Апелляционное определение № 33-499/2026 от 11 февраля 2026 г.

89RS0004-01-2025-005062-80

Гражд. дело № 2-3790/2025

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-499/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 –ФИО3 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 г. об оставлении иска без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указано, что на основании Договора купли продажи товара по образцам от 31 марта 2024 г. №23 ответчик ИП ФИО2 обязался продать и осуществить сборку бытовой мебели для личный нужд истца.

Согласно спецификации в срок не позднее 14 июля 2024 г. (п.1.1, п.4.1 договора №23), на сумму 1857650 руб. предварительно оплаченного товара (п.2.1 Договора №23).

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме и оплатил стоимость товара по договору №23, в том числе внес предоплату в размере 300000 руб., согласно приходному ордеру от 1 апреля 2024 г. №15.

Согласно п. 1.6. Договора №23 товар может поставляться в разобранном виде и подлежит сборке соответствующими специалистами, стоимость работы по сборке Товара входит в стоимость товара по договору.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, 21 октября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в срок не позднее 1 ноября 2024 г. в порядке ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1760578 руб. 20 коп., в том числе: договорную неустойку 293034 руб. 70 коп., законную неустойку 1467543 руб. 50 коп., штраф в размере 50% в суммы взысканной пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями судьи Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2025 г. настоящее исковое заявление принято к производству Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, как соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначено предварительное слушание по делу (л.д. 1,2)

Указанным определением сторонам предложено в срок до 27 ноября 2025 г. представить доказательства и обоснование своих доводов и возражений: на истца возложена обязанность передать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, предоставить суду оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, поданных в суд в электронном виде.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласен представитель истца ФИО1 –ФИО3.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по причине не предоставления представителем подлинника либо надлежащие заверенной копии нотариальной доверенности. Обращает внимание, что в случае сомнений в представленной в суд в электронном виде копии доверенности у суда имелась возможность проведения проверки с помощью электронного сервиса Федеральной Нотариальной палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующие использование документа в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии пункт 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО1 поступило в электронном виде в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принято к производству этого суда определением от 24 октября 2025 г., как соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1,2)

Однако впоследствии, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, указав, что исковое заявление, поданное в форме электронного документа, в нарушение установленного законом порядка подписано представителем ФИО3 простой электронной подписью, в то время подлинник либо надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности не представлена.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на этапе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 суд пришел к выводу о его соответствии установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

С момента подачи искового заявления обращений о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, в суд не поступало.

Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, не поставив перед этим на обсуждение вопрос об истребовании у представителя истца подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, как это разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57.

Между тем, только непредставление истребованного судом подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе, о возможности проверки представленной представителем доверенности с помощью электронного сервиса Федеральной Нотариальной палаты.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что истец ФИО1 лично во исполнение определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству направил в суд подлинники документов, необходимые для разрешения спора.

Заявление подписано лично ФИО1 Следовательно, истец ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу.

В указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушает право истца на доступ к правосудию, с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи