Решение № 2-3992/2025 2-543/2026 2-543/2026(2-3992/2025;)~М-3757/2025 М-3757/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3992/2025

Дело 2-543/2026

49RS0001-01-2025-008397-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Заяц Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магтрансаренда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа от 16 мая 2024 года № 03/Н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магтрансаренда» (далее - ООО «МТА») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ООО «МТА» (арендодатель) заключило с ФИО1 (арендатор) договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа от 16 мая 2024 года № 03/Н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, строительную технику – экскаватор Hyundai К300LC-98, VIN <***>, 2014 года выпуска, вид движения гусеничный, серо-желтого цвета (далее также – объект аренды) на основании акта приема-передачи, с момента подписания которого объект аренды считается переданным в аренду.

17 мая 2024 года ООО «МТА» передало, а ФИО1 принял во временное возмездное владение и пользование указанное транспортное средство.

Отмечает, что в связи с отсутствием у арендодателя оригинала акта приема-передачи объекта аренды факт передачи техники в аренду подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными арендатором, которые подтверждает, что техника находилась в аренде с 17 мая 2024 года, а 3 июня 2024 производилась доставка объекта аренды до места использования техники арендатором - Магаданская область, Ягоднинский район.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата составляет 1 500 000 руб. в месяц и вносится арендатором на основании акта оказанных услуг или универсального передаточного акта в порядке, определенном в договоре.

16 сентября 2024 года сторонами составлен акт возврата объекта аренды, соответственно с 17 мая 2024 по 16 сентября 2024 объект аренды фактически находился во владении и пользовании арендатора и за указанный период подлежали уплате арендные платежи в размере 6 000 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 31 мая 2024 года на сумму 750 000 руб., от 30 июня 2024 года на сумму 1 500 000 руб., от 31 июля 2024 на сумму 1 500 000 руб., от 31 августа 2024 года на сумму 1 500 000 руб., от 30 сентября 2024 года на сумму 750 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с актами от июля, августа и сентября, с требованием об их подписании не получена последним и оставлена без удовлетворения, однако, истец полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за доставку транспортного средства до места работы арендатора, которую согласно условиям договора арендатор должен осуществлять собственными силами.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил доставку техники, в связи с чем ООО «МТА» вынужденно осуществил доставку техники до места работ своими силами и за свой счёт, в связи с чем понес расходы в размере 500 000 руб.

3 июня 2025 года в целях досудебного урегулирования спора ООО «МТА» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 6 500 000 руб. в добровольном порядке, однако она не была получена последним.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 606, 613, 614, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТА» задолженность по арендным платежам по договору аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа от 16 мая 2024 года № 03/Н за период с 17 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 6 000 000, неосновательное обогащение в виде расходов за доставку объекта аренды в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 634 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16 мая 2024 года между ООО «МТА» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа № 03/Н, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объект аренды, информация о котором указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, для коммерческой цели (пункты 1.1, 1.2)

Согласно спецификации, объектом аренды является экскаватор Hyundai К300LC-98, VIN <***>, 2014 года выпуска, вид движения гусеничный, серо-желтого цвета, стоимость 1 месяца аренды составляет 1 500 000 руб.

Местом работы объекта аренды является Магаданская область, Ягоднинский район, 550 км (пункт 1.7), доставка объекта аренды до места работы и обратно осуществляется силами и средствами арендатора (пункт 1.8).

Объект аренды предоставляется арендатору на основании акта приема-передачи, после чего начисляется плата за аренду (пункт 2.1). Арендные платежи начисляются по дату возврата объекты аренды, который возвращается на основании акта возврата и с момента подписания акта возврата объект аренды считается возвращенным (пункты 2.2, 2.3).

Расчет по договору производится путем выставления счета на оплату, актов оказанных услуг, которые направляются арендодателем арендатору в том числе по почте (пункт 3.4).

Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его либо дать мотивированный отказ от выполненных услуг и направить его арендодателю в случае непоступления от арендатора подписанных документов, такие документы считаются подписанными, а услуги принятыми без замечаний (пункт 3.5).

Оплата счетов, актов выполненных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо любым незапрещенным способом (пункт 3.9).

Сумма за доставку объекта аренды по маршруту Магадан, <адрес> составляет 500 000 руб. (пункт 3.8).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД):

от 31 мая 2024 года № 11 на сумму 750 000 руб. за период с 17 по 31 мая 2024 года,

от 30 июня 2024 года № 32 на сумму 1 500 000 руб. за период июнь 2024 года,

от 31 июля 2024 года № 82 на сумму 1 500 000 руб. за июль 2024 года,

от 31 августа 2024 года № 87 на сумму 1 500 000 руб. за август 2024 года,

от 30 сентября 2024 года № 88 на сумму 750 000 руб. за сентябрь 2024 года

выполнены услуги по договору аренды от 16 мая 2024 года № 03/Н.

Согласно УПД от 3 июня 2024 года № 14 на сумму 500 000 руб. выполнены услуги по доставке туда объекта аренды.

Указанные услуги по УПД от 31 мая 2024 года № 11, от 3 июня 2024 года № 14 и от 30 июня 2024 года № 32 ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.

В остальных УПД подпись ФИО1 отсутствует.

16 сентября 2024 года между ООО «МТА» и ФИО1 подписан акт возврата объекта аренды, претензий к техническому состоянию объекта аренды у арендодателя не имеется.

Таким образом, факты заключения сторонами в надлежащей форме договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг экипажа от 16 мая 2024 года, передачи объекта аренды, пользование им ответчиком в период с 17 мая по 16 сентября 2024 года и доставки объекта аренды до места его использования арендатором нашли свое подтверждение.

3 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и за доставку транспортного средства, а также предложено подписать УПД от 31 июля 2024 года № 82 на сумму 1 500 000 руб., от 31 августа 2024 года № 87 на сумму 1 500 000 руб., от 30 сентября 2024 года № 88 на сумму 750 000 руб. и вернуть их ООО «МТА».

Почтовое отправление, содержащее указанные документы, ответчиком не получено, возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушения условий договора аренды по внесению арендной платы и стоимости за доставку объекта аренды.

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины арендодателя в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения договора аренды, учитывая, что неподписание ответчиком УПД не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МТА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг экипажа от 16 мая 2024 года № 03/Н за период с 17 мая по 16 сентября 2024 года в размере 6 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы 500 000 руб. как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с доставкой транспортного средства до места его использования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательным условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащение является отсутствие между сторонами какого-либо договора, а в данном случае оплата суммы в размере 500 000 руб. за транспортировку объекта аренды предусмотрена договором аренды от 16 мая 2024 года (пункт 3.7).

В этой связи расходы истца по транспортировке экскаватора Hyundai К300LC-98, VIN <***> в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия доказательств оказания истцом данной услуги, предусмотренной договором, и их неоплатой ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 447 от 9 октября 2025 года следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО «Магтрансаренда» уплачена государственная пошлина в сумме 69 500 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленному исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «Магтрансаренда» удовлетворены судом полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магтрансаренда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магтрансаренда» (ИНН <***>) задолженность по арендным платежам за период с 17 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года по договору аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа от 16 мая 2024 года № 03/Н в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, расходы за доставку объекта аренды - экскаватора Hyundai К300LC-98, VIN <***>, 2014 года выпуска, вид движения гусеничный, серо-желтого цвета, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магтрансаренда» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 10 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Заяц