Приговор № 1-308/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-308/2018

Дело №1-308/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

потерпевшего П А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барчук Е.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Прядко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года, ФИО1, реализуя умысел направленный на хищение имущества П, под предлогом организации ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, и установления лица его повредившего, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от П, доверившегося ФИО1, оригиналы документов на автомобиль «ЗАЗ-Шанс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и паспорт на имя П, получив таким образом реальную возможность распорядиться указанным транспортным средством.

Реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля потерпевшего, ФИО1, разместил объявление о его продаже за 100 000 рублей. 31 декабря 2017 года в 10-м часу, в телефонном разговоре с ранее ему незнакомым Б, заинтересовавшимся объявлением, договорился о его продаже.

В 11-м часу, этого же дня, не сообщая потерпевшему о продаже принадлежащего ему автомобиля, ФИО1, в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, распорядился автомобилем П, подписав от его имени договор купли-продажи автомобиля с Б получив от того денежные средства в сумме 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1, путем злоупотребления доверием П, похитил автомобиль ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий П, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 162 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший П не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимому, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против правосудия (л.д.173-175, 195-196, 198); по месту жительства, где проживает с матерью преклонного возраста и иными родственниками, жалоб в отношении него не поступало (л.д.205); по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого и возмещение ущерба потерпевшему.

Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке по инициативе ФИО1 указывает на его раскаяние, при этом признание вины подсудимым является неотъемлемой частью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание не возымело своего должного воздействия, в целях пресечения дальнейшей противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии поселении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Учитывая, что назначенное ФИО1 16.11.2016 приговором Октябрьского районного суда г.Белгород, наказание в виде исправительных работ им не отбыто (5 месяцев 3 дня), окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, проведенное в ИВС УМВД России по г.Белгород с 24.05.2018 до 26.05.2018.

Производство по гражданскому иску П (л.д.186) в сумме 100 000 рублей, прекратить в виду отказа потерпевшего от иска (л.д.226).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен следователем при их признании таковым, и не требует от суда его разрешения (л.д.94, 95, 96); телефон изъятый у Ш (л.д.138), оставить у него по принадлежности (л.д.139).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Белгород от 16.11.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселения возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Производство по иску П. – прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства – телефон вернуть Ш., вопрос об автомобиле и правоустанавливающих документах разрешен следователем.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1110 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья Л.С.Белозерских