Апелляционное постановление № 22-2711/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Председательствующий: Батурина И.Ю. 22-2711/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Оконешниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- <...> Оконешниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 6 месяцам 6 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден <...> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

осужденный:

- <...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Александрова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание, что суд необоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он не представляет угрозу для общества, в связи с чем, считает приговор несправедливым.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению, что, по мнению суда апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья