Решение № 2-1658/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1658/2018;)~М-1532/2018 М-1532/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1658/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов До ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов До ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что До ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3874312 и является держателем дебетовой карты VISA 4274 2716 0004 1766.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00:34 час. при запросе по снятию наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. в банкомате № Люблинского ОСБ №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение по данной операции банк не исполнил. При этом потребителю вернули карту и уведомили о невозможности выполнения данной операции. После этого он получил СМС уведомление о списании с его счета 200 000 руб.

Потребитель обратился в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ, что операция по снятию наличных средств выполнена успешно, сумма выдана в полном объеме, имеются видеоматериалы, что он оставил денежные средства в банкомате, которые получены неустановленным лицом. У банка не имеется оснований для возврата истцу указанной денежной суммы. На повторное обращение дан аналогичный ответ.

В связи с тем, что истец не смог получить денежные средства, поскольку Банк отклонил распоряжение о выдаче денежных средств с банкомата по причине технического сбоя в системе, он покинул не только зону банкомата, но и помещение Банка, после чего банкомат выдал денежные средства истца неустановленному лицу. Тем самым потребителю причинен ущерб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу До ФИО1 сумму ущерба в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 28 665 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что До ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3874312 дебетовой карты VISA Platinum Личная №ХХХХХХ1766.

Из заявления на банковское обслуживание следует, что истец выразил согласие с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО «Сбербанк», Памятка Держателя карт ПАО «Сбербанк» и Памятка по безопасности при использовании карт, размещена на официальном сайта ПАО «Сбербанк» и/или в Подразделениях ПАО «Сбербанк».

Согласно "Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленном канале обслуживания, и неукоснительно их соблюдать. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему Сбербанк Онлайн, Контактный центр Банка посредством услуги Мобильный Банк с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Как следует из материалов дела, и анализа лог-файлов устройства самообслуживания, электронного журнала банкомата 351899 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты №ХХХХХХ1766 в 05:02:23 час. минут выданы наличные денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом первая операция ввода карты была осуществлена в 04:58:11 час., пин-код принят в 04:58:21 час., в 04:59:59 связь с хостом потеряна, насчет денежных средств не был произведен. В 05:00:53 карты была забрана. В 05:01:34 клиент начал новую операцию, второй пин-код был успешно принят в 05:01:43. В 05:02:03 карта клиента была забрана, после это было успешно насчитано и поднято из кассеты 40 купюр номиналом 5000 руб. Была подана команда на подачу денег клиенту, купюры были предоставлены клиенту в 05:02:23 и забраны в 05:02:42.

Из заключения на основании анализа лог-файлов устройства самообслуживания, представленного ПАО «Сбербанк России», следует, что в рамках проводимой операции, сбоев в работе банкомата не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлениями о спорной операции по карте.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» по факту обращения До ФИО1 Банком была проведена проверка, согласно результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:00:34 московского времени в банкомате № операция снятия 200 000 руб. с карты VISA 1766 отклонена на уровне процессинговой системы банка по причине отсутствия связи с банком. Денежные средства не списаны с карты VISA 1766.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сотрудник отделения ПАО «Сбербанк», к ней обращался До ФИО1, приходил с мужчиной. Они озвучили свою проблему, то что снимали денежные средства в банкомате, и их не получили, а с карты они были списаны. На что она попросила у клиента паспорт, идентифицировала клиента, начала задавать уточняющие вопросы. Для того, чтобы посмотреть операцию, ей необходим номер банкомата, сумма, дата и так далее. Начала задавать клиенту вопросы, на что в беседу включился второй мужчина, и спросил, может ли он помочь в беседе, чтобы переводить, на что она согласилась. Оформила заявление от имени клиента, он подписал. Озвучила ему сроки рассмотрения, о том, что поступит уведомление после рассмотрения. Она помнит, что увидела чек, и там было написано <адрес>. Видео она не просматривала. Владеет ли До ФИО1 русским языком она сказать не может. В основном, она задавала вопросы клиенту и детально на ее вопросы отвечал мужчина, который был с ним. Затем клиент пришел во второй раз и она выдала ему ответ на претензию.

В материалах видеонаблюдения, исследованных в судебном заседании, зафиксировано, что после совершения операции клиент, не дождавшись выдачи денег, отошел от банкомата, которые затем были получены неустановленным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела банком представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом.

Оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

Суд учитывает, что использование подлинной карты производились с использованием правильного ввода пин-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только До ФИО1, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. Технических сбоев в работе банкомата не имелось.

Доводы о нарушении Банком ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об электронной подписи», «О бухгалтерском учете», Указания ЦБ РФ №-У судом по внимание не принимаются, т.к. в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, отказа в выдаче денежных средств в связи с техническим сбоем либо выдачи денежных средств неуполномоченному лицу без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Условий выпуска и обслуживания карт, Памятки Держателя карт ПАО «Сбербанк» и Памятки по безопасности при использовании карт, а также мер предосторожности.

Поскольку судом не было установлено каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов До ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.