Апелляционное постановление № 22-892/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-334/2020

Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-892.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зотова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федуловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, по правилам осуществления судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зотова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи <адрес> от 12 апреля 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 11 июня 2020 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года излишне суровым; указывает, что он не имеет иной возможности материально содержать себя и свою семью кроме, как заниматься деятельностью, которую ему запретил суд; отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, общественную опасность своего поступка осознал; полагает, что его исправление будет достигнуто и в том случае, если он будет лишён возможности управлять транспортными средствами более короткий период.

Просит приговор изменить, срок дополнительного наказания сократить до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, приведенных в обвинительном постановлении; требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ также не обязывают суд исследовать доказательства и давать им оценку.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении его по правилам осуществления судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме; что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего; что другие участники процесса против применения особого порядка уголовного судопроизводства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности ФИО1

Решение суда о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, в приговоре мотивировано и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характеризующие его данные, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, отнесение совершенного им преступления к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, сокращения срока лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 органами предварительного следствия вменялось совершение преступления, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный диспозитивный признак никем не оспаривался, ссылка на него содержится и при описании преступного деяния в приговоре.

Однако при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что управление автомобилем в состоянии опьянения совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ФИО1 ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка может быть исправлена в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор уточнение не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания; неправильное изложение «расшифровки» квалификации не повлекло ущемления прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Воронцова