Приговор № 1-197/2018 1-197/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/18 (11801330001002294)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }, судимого:

19.04.2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 18.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова не отбытое наказание сроком 68 часов обязательных работ заменено на 8 суток лишение свободы;

22.07.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 49 мин. ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета «{ ... }» расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение бутылки водки «Пять озер Премиум» 40% 0,7 л., принадлежащей ООО «{ ... } чтобы распорядиться в дальнейшем ей по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный выше период времени в торговом зале супермаркета «{ ... }» по указанному адресу, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитил бутылку водки «Пять озер Премиум» 40% 0,7 л., стоимостью 295 руб. 43 коп. Спрятав похищенную бутылку водки под куртку, ФИО1 прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив её стоимость, и направился из помещения супермаркета на улицу. В этот момент, действия ФИО1 стали очевидны сотрудникам магазина, Ч. и Б., которые выйдя за ФИО1 на улицу, и преследуя его, стали требовать вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и игнорируя законные требования Ч. и Б., желая довести задуманное до конца, удерживая под курткой похищенную бутылку водки, попытался уйти от них, но на улице был задержан Ч. и Б., в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного замысла до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на сумму 295 руб. 43 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего не возражал против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, в материалах дела имеется его заявление об этом.

Государственный обвинитель Низамудинов М.Н. также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие признаков психического расстройства в форме смешанного расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он судим (л.д. 117, 118, 127-131, 134-135), на учете у врача психиатра не состоит, { ... } { ... } по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), по месту прежнего отбывания характеризуется отрицательно (л.д. 137).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который будучи судимым, в короткий промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил преступление, что свидетельствует, что исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как ходатайствовала сторона обвинения, полагая, что данный вид наказания не будут соответствовать принципу справедливости.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, его поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Принимая во внимание цели и мотивы содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе с назначением наказания в виде штрафа, как ходатайствовал подсудимый. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться с целью обследования к врачу-{ ... }, в случае необходимости пройти курс лечения и медицинской реабилитации в связи с наличием «{ ... }».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск, с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова