Решение № 12-36/2018 21-210/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Судья Нитягов Р.А. (дело № 12-36 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-210/18

<...> 3 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000175605 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку виновным себя во вмененном правонарушении не считает, т.к. указанных в постановлении правил дорожного движения не нарушал. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а при производстве по делу нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств правонарушения. Полагает, что столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе, произошло из-за неправомерных действий водителя Ф.Д.А. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на то, что с событием правонарушения согласился вынужденно, поскольку сотрудники полиции имели служебную заинтересованность. На основании заявленных доводов просит решение отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи по тем же основаниям, считая себя невиновным во вмененном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Почепский» и участник дорожно-транспортного происшествия Ф.Д.А., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 15 марта 2018 года в 8 часов 10 минут в районе дома № 13-а по ул.Розы Люксембург в г.Почеп Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-219010» (р/з №), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с транспортным средством марки «Киа-Церато» (р/з №) под управлением водителя Ф.Д.А. вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением №18810032170000175605 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на законном основании и в присутствии ФИО1; схемой места ДТП, в которой ФИО1, Ф.Д.А. и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями ФИО1 и Ф.Д.А. от 15.03.2018 года, в которых они подтвердили обстоятельства происшествия и направления движения их автомобилей; видеозаписью происшествия, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, после чего должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, который не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с транспортным средством марки «Киа-Церато», что позволило бы избежать столкновения.

При этом суд первой инстанции дал объективную оценку данным схемы места ДТП, в которой отражена ширина проезжей части в 4,6 м и место столкновения на расстоянии 2,2 м от края левой проезжей части, по которой двигался автомобиль «Киа-Церато», после чего судом установлено, что столкновение произошло за пределами ширины полосы движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, что подтверждает в его действиях состав вмененного правонарушения.

Также судья районного суда пришел к правомерному выводу, что водитель ФИО1 с учетом ширины проезжей части имел достаточное расстояние от бокового снежного вала до центра дороги для безопасного встречного разъезда транспортных средств, однако не принял действенных мер для безопасного разъезда, допустив столкновение фактически на полосе встречного движения.

Данные обстоятельства также подтверждены представленной ФИО1 видеозаписью происшествия, в которой усматривается возможность данного водителя принять более правое направление движения автомобиля, чем он не воспользовался, что также подтверждает нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Ф.Д.А. требований ПДД РФ, признаются необоснованными и не являются основанием для признания действий водителя ФИО1 правомерными и, поэтому, не принимаются как основание для отмены постановления и решения судьи, поскольку действия водителя Ф.Д.А., что также подтверждено видеозаписью, не опровергают наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными и опровергаются нормами действующего административного законодательства, которые согласно материалам дела были соблюдены должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции при рассмотрении дела. Вопреки указанию ФИО1 о неразъяснении ему инспектором ГИБДД прав, в материалах дела имеются данные о разъяснении ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о его принуждении сотрудником полиции к согласию с событием правонарушения и заинтересованности инспектора ГИБДД при производстве по делу признаются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными и высказанными с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин