Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-789/2019

№2-789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

г.Константиновск 20 сентября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причинённого административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причинённого административным правонарушением, обосновывая свои требования тем, что Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из них на лекарства она потратила <данные изъяты> за прохождение МРТ она заплатила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого правонарушением в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснила, что она является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, у неё эписиндром. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг пожарили шашлыки у себя дома, взяли бутылку коньяка и пошли в гости к соседям ФИО3. Она с женщинами сидела за столом, всё было нормально. Никакого конфликта между нею и женщинами во дворе И-ных не было. Она спиртные напитки не пила, выпила половинку рюмки коньяка. Мужчины были в бане. Она послала сына М-вых в баню, что бы он спросил у её супруга, когда он выйдет из бани. Мужчины вышли из бани. Музыка стала громко играть, она повернулась и увидела, что ФИО3 бьёт её мужа по затылку. Это происходило за калиткой. ФИО4 <ФИО скрыты>9 из Москвы замахнулся на её супруга, но она этому помешала. Она схватила ФИО4 <ФИО скрыты>10 за руку и потянула в сторону. Она схватила супруга, они пошли домой. К ним домой потом подошла соседка. Супруг вышел с ней покурить во двор. Потом она вышла на улицу проводить соседку. Соседка ушла, она увидела, что на них идёт толпа. Ответчик кричала «бейте <ФИО скрыты>12, что бы он не защищал <ФИО скрыты>11», «держите ей руки». ФИО4 и ФИО3 пришли тоже и стали бить её супруга <ФИО скрыты>13 при этом её держали два человека. Она лежала на спине, а ответчик лежала на ней и трепала её за волосы и била. После случившегося она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦРБ <адрес>, где её госпитализировали, из-за серьёзного повреждения шейного отдела позвоночника. Она пролежала в больнице 5 дней. Её выписали ДД.ММ.ГГГГ. Лечащего врача звали ФИО5, который дал ей направление на МРТ. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехала в <адрес> на МРТ, где заплатила <данные изъяты>. Лечащим врачом ей были назначены медицинские препараты: кетарол, комбепропен, випроцетин, тизалут, ибупрофен, воротник, фиклофинак, витамин «Е».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её родители находились в гостях в И-ных. ФИО1 и её супруга никто не звал. Они пришли к ФИО3 уже пьяные. У И-ных в гостях была семья М-вых из Москвы. Истец несколько раз забегала в баню к мужчинам. Это увидела жена ФИО4 и спросила у истца «зачем она туда ходит». В Е.В. и ФИО4 начали ругаться. ФИО4 начала бить истца. Её мама оттянула ФИО4. ФИО6 выходил из бани и толкнул сына ФИО4. Мальчик упал на щебёнку. Отец мальчика, ФИО4 увидел это и начал бить ФИО6. ФИО1 и ФИО6 ушли домой, по пути они поругались с другими неизвестными мужчинами. Её мама отогнала этих мужчин. Она вышла с ребёнком на руках, чтобы открыть ворота мужу, который приехал с работы. Истец и её супруг были на столько пьяные, что подумали, что их били они. Они начали их оскорблять, кричать на них. Она сказала мужа, чтобы он их не трогал. её супруг мужа ФИО1 не трогал. Всё что происходило во дворе И-ных она знает со слов матери.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так же суду пояснил, что истец является инвалидом с детства 3-й группы. Ответчик истца только толкнула. Истца били другие люди. Никакой причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждения и госпитализацией в хирургическое отделение не имеется. Истец находилась на лечении планово, в связи с имеющимся у неё заболеванием. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции левого угла нижней челюсти, на правом плече, на правом лучезапястном суставе, на левом локтевом суставе, на левом и правом бедре. Однако, согласно Выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Дорсопатия шейного отдела позвоночника 1-2 степени, мышечно-тонический синдром, лёгкий посткоммоционный период. Лекарства, которые ей были выписаны никакого отношения к полученным телесным повреждениям, не имеют. Выписанные ей медицинские препараты и прохождение обследования на МРТ связаны только с имеющимся у неё заболеванием.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Свидетель <ФИО скрыты>15 суду пояснила, что она приходится мамой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ её и мужа пригласили соседи И-ны в баню. У И-ных были гости из Москвы. Они сидели за столом. Пришли ФИО6 и ФИО1. Они пришли с начатой бутылкой коньяка. Мужчины пошли в баню. ФИО4 из <адрес> была не в духе, поскольку ФИО1 начала оскорблять москвичей, а ФИО4 была коренной москвичкой. ФИО1 заскочила к мужчинам в баню. ФИО4 ей говорила, чтобы она туда не ходила. Когда ФИО6 вышел из бани он толкнул сына М-вых на щебень, он упал. Отец мальчика увидел это и побил ФИО6, а мама мальчика накинулась на ФИО1 и стала её душить. Она и <ФИО скрыты>14 ФИО4 её ели оттянули. После чего ФИО6 и ФИО1 ушли домой. По пути домой они кричали, ругались с какими-то подростками, она выскочила и начали кричать на них, что вызовет полиция и эти люди убежали. В это время её дочь вышла с ребёнком на руках, что бы открыть ворота, что бы её супруг заехал во двор. ФИО1 начали кричать и оскорблять её дочь. ФИО1 набросилась на ФИО2, и повалила её вместе с ребенком на землю. Ответчик отталкивали ФИО1 ногой, потом подбежал ФИО6, в это время подъехал зять ФИО9 и положил ФИО6 на землю и попросил успокоиться ФИО6. Он успокоился и ФИО9 отпустил ФИО6. ФИО1 и пастухов пошли домой, между собой ругаясь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО1, которые согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования не является опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного усматривается, что действиями ФИО2, ФИО1 причинён моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, который выражался в её нравственных и физических страданиях, которые она испытала в результате совершения в отношении него правонарушения. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что совершённое ФИО2 деяние относится к категории административных правонарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>

Истцом, так же заявлено о взыскании материального ущерба, причинённого действиями ответчика, в размере <данные изъяты>.

Так, истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, в размере <данные изъяты>., которые ей были назначены лечащим врачом, а так же по направлению врача она проходила обследование на МРТ, за что ею были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Однако, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно Справке серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвалидов <данные изъяты> группы с детства.

Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у неё имеется заболевание «эписиндром».

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в проекции левого угла нижней челюсти, на правом плече, на правом лучезапястном суставе, на левом локтевом суставе, на левом и правом бедре. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов или о таковые по механизму удара о чём свидетельствует характер и тип повреждений, образовались за 3-5 суток до момента освидетельствования и вполне соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Однако, согласно Выписного эпикриза из истории болезни <номер скрыт>, ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Дорсопатия шейного отдела позвоночника <данные изъяты> степени, мышечно-тонический синдром, лёгкий посткоммоционный период.

Из вышеизложенного следует, что причинно-следственной связи между телесными повреждения, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны судебно-медицинским экспертом в Акте <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и госпитализацией истца ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ЦРБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Лекарства, которые ей были выписаны никакого отношения к полученным ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждениям, не имеют. Выписанные ей медицинские препараты и прохождение обследования на МРТ связаны только с имеющимся у неё заболеванием.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда, причинённого правонарушением, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причинённого административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян