Апелляционное определение № 02А-0819/2025 02А-0819/2025~МА-0675/2025 33А-3255/2026 МА-0675/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0819/2025

судья: фио

адм.дело №33а-3255/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-819/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность уплате транспортного налога за 2022 год размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и с учетом уточнений просила взыскать с него задолженность по налогам в общем размере – сумма, а именно: задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год размере сумма, пени в размере сумма В обосновании своих требований Инспекция указала, что в собственности административного ответчика в указанные выше периоды находилось транспортное средство, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

Представитель административного истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (ИНН ...) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, является плательщиком транспортного налога, в рассматриваемый период на праве собственности принадлежало транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении № 127974536 от 12.08.2023 года со сроком уплаты до 01.12.2023 года.

В связи с неуплатой налога фио было направлено требование № 6009 от 25.05.2023 года со сроком исполнения до 20.07.2023 года. В добровольном порядке в срок, установленный в требовании, задолженность административным ответчиком не оплачена.

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 284 адрес, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 287 адрес, по делу № 2а-0326/287/2024 был отменен судебный приказ от 09 октября 2024 года в связи с поступлением возражений от должника.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган последовательно и целенаправленно совершал действия, направленные на взыскание с фио налоговой задолженности в принудительном порядке, в связи с чем срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа, а также срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, подлежащими восстановлению, поскольку они пропущены по уважительной причине. Таким образом, суд взыскал задолженность по транспортному налогу за период 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего постановил взыскать сумма

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио задолженность по транспортному налогу за период 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего постановил взыскать сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа, а также с административным иском.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, учитывая то, что налоговым органом поступательно совершались установленные налоговым законодательством действия, направленные на взыскание образовавшейся недоимки, в административном исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный ответчик напротив обязанность по уплате налогов не исполнял, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановления процессуального срока неправомерным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: