Решение № 02А-0819/2025 02А-0819/2025~МА-0751/2025 МА-0751/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02А-0819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления и бездействия, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москвес требованиями об оспаривании действий (бездействия) и постановления, об обязании совершения определенных действий, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе принятия решения о приостановлении исполнительного производства № 281552/24/77044-ИП от 31.05.2024, признать незаконным постановление от 28.08.2025 № 77044/25/263565, принятое в рамках этого исполнительного производства, обязать УФССП России по Москве устранить нарушение прав ФИО1 путем вынесения в установленный судом срок постановления о приостановлении исполнительного производства до окончания процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве и отменить постановление от 28.08.2025.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. На момент обращения с данным иском процедура реализации имущества не завершена, в то же время 31.05.2024 СМО по ИДРЗ было возбуждено в отношении него исполнительное производство с предметом исполнения – уголовный штраф. Административный истец полагает, что в силу Закона исполнительное производство, возбужденное после введения процедуры банкротства, подлежит приостановлению, а постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2025 о наложении ареста на имущество должника - отмене. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, их представители и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению

административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве 31.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 992266/24/77056-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 700 000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 31.05.2025 вынесено постановление о передаче ИП в другое подразделение, 17.10.2024 – о принятии исполнительного производства к исполнению СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, №281552/24/77044-ИП.

Материалами исполнительного производства, полученными по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем фио необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к их выполнению. Так, в целях понуждения должника к выполнению законной обязанности по оплате уголовного штрафа и при установлении факта невыполнения должником этой обязанности судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, о чем вынесено постановление от 28.08.2025 № 77044-/25/263565 и составлен акт описи имущества. 10.09.2025 оформлена заявка на оценку арестованного имущества. 18.10.2024 должник обращался с заявлениями о приобщении к материалам исполнительного производства копий судебных актов, в частности, решения Арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Из содержания ответов СМО по ИДРЗ, датированных 29.10.2024, 01.11.2024, 09.07.2025, усматривается, что освобождение от обязательств в рамках банкротства не распространяется на публично-правовые последствия уголовного осуждения, включая штрафы; по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.08.2025 должнику сообщено, что основания для приостановления исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, закреплены в ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим. Такие основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 и для отмены постановления от 28.08.2025 - отсутствуют.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что уголовный штраф как вид наказания носит публично-правовой характер, является видом уголовной ответственности и не относится к гражданско-правовым обязательствам, на которые распространяется действие Закона о банкротстве. Штраф, назначаемый в качестве наказания по уголовному делу, является не просто денежным обязательством, возникающим в гражданском обороте, но представляет собой финансовую обязанность осужденного перед бюджетом России, несет иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им. Таким образом, уголовный штраф является обязательным для исполнения осужденным. Обязанность доказывания добросовестности осужденного при исполнении наказания в виде уголовного штрафа и наличия возможности уплаты штрафа либо невозможности его уплаты в срок, Закон согласно части 2 статьи 32 УИК РФ возлагает на осужденного. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия административного ответчика по приостановлению исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество, суд руководствуется следующим установленным фактом: с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, в том числе наложен арест на спорное имущество; последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа; нарушений прав должника ФИО1 не установлено, поскольку движимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено, в добровольном порядке уголовный штраф не уплачен, действия, совершенные самим должником в ходе исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта (отсутствие таковых) - не позволяют в полной мере считать, что уголовный штраф будет погашен, а приговор исполнен в скором времени. В этой связи в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ правомерно наложен арест на спорное имущество.

Кроме того, ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе уголовные штрафы; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 указанного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Задолженность ФИО1 по уголовному штрафу как вид наказания в доход государства по приговору суда является задолженностью 3-й очереди взыскания; задолженность по кредитным и иным обязательствам по требованию кредиторов имеет 4-ю очередь взыскания. В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах и при отсутствии документов, подтверждающих исполнение ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа об уплате уголовного штрафа, судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве правомерно вынесено обозначенное постановление; в настоящий момент оснований для снятия ареста со спорного имущества - не имеется.

Действия должностных лиц СМО по ИДРЗ по отказу в приостановлении исполнительного производства - правомерны, ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия в вопросе рассмотрения заявлений должника по исполнительному производству ими не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие административных ответчиков в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, равно как и совершения ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве и постановление от 28.08.2025 прав должника не нарушили, основания для признания этих действий (бездействия) и постановления незаконными отсутствуют.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены, и совокупности, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, не образуют.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями. Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат действия (бездействие) и постановление административных ответчиков.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения

суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно: на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить перечисленные в административном иске определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления и бездействия, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026

Судья Астахова О.В.