Решение № 02А-0819/2025 02А-0819/2025~МА-0689/2025 2А-819/2025 МА-0689/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02А-0819/2025

УИД 77RS0010-02-2025-013890-09

Дело № 2а-819/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №138633/25/77022-ИП, находящемуся на исполнении в Измайловском РОСП, возбужденному 23.04.2025 в отношении должника ФИО2.

На основании анализа сведений о ходе исполнительного производства административным истцом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство послужило основаниям для обращения с административным иском в суд. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В связи с изложенным ИП ФИО1 просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФСС России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников подразделения, обязав осуществить надлежащий контроль за полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в ненаправлении запросов в регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя направить соответствующие запросы в ПФР, обновить и истребовать ответ ФНС для получения сведений о счетах должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения, из которых следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №042905482, выданного 24.05.2023 Хорошевским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 23.04.2025 возбуждено исполнительное производство №138633/25/77022-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление №77022/25/761496.

Из письменных возражений следует, и подтверждается сводкой по исполнительному производству, что одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранпортных средствах.

Запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы направлены в электронном виде согласно Соглашению о взаимодействии с ФССП России. Из материалов исполнительного производства следует, что в перечне более 100 банков и кредитных организаций.

Ответы на запросы от регистрирующих органов поступили с соблюдением сроков, установленных ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые на его имя расчетные счета.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

05.05.2025 - о наложении ареста на денежные средства должника, постановления направлено на исполнение.

24.05.2025 - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены на исполнение. Денежные средства на депозитный счет Измайловского РОСП не поступали.

06.10.2025 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

06.10.2025 осуществлен выход по месту жительства должника, по результата которого должник по указанному адресу не обнаружен.

06.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о предоставлении платежного документа в счет погашения задолженности по решению суда.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 05.09.2025, 12.09.2025, 19.09.2025, 26.09.2025, 03.120.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

06.10.2025 – повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в ФНС о счетах должника, ПФР, ИФНС о предоставлении сведений по доходу должника, ПФР о предоставлении сведений о пенсии должника, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о наличии у должника на прав собственности объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного документа.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного

документа.

При этом двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. В случае если принятые в двухмесячный срок меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и возможность исполнения не утрачена (отсутствуют основания для прекращения или окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и за пределами установленного статьей 36 вышеназванного Федерального закона срока.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

Таким образом, проверяя доводы сторон, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявленных требований в этой части.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Проверяя данный довод, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фио административный истец не обращался.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью восстановление именно нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены.

Из материала исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

На основании изложенного, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова