Апелляционное постановление № 10-9365/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0134/2025

Судья фио № 10-9365/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Хенкина К.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гербановской Е.Л.

на постановление Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

Хенкина фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

- возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио органом следствия обвиняется в том, что совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего и с применением садистских методов.

10 февраля 2025 г. постановлением Чертановского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио по ходатайству защитника возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в нем отсутствует ссылка на результаты судебно-ветеринарной экспертизы, производство которой является обязательным.

Эти обстоятельства, по мнению суда, препятствуют принятию судом решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ЕЛ. не разделяя позицию суда, указывает, что обвинительное заключение содержит ссылку на заключение паталогоанатомического вскрытия животного, труп которого утилизирован, а также допрос эксперта проводившего вскрытие, что считает достаточным для принятия по уголовному делу судебного решения; Предлагает судебное решение отменить, как необоснованное, нарушающее права потерпевших на разумное судопроизводство .

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из представленного с материалами дела обвинительного заключения усматривается, что указанные требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Как справедливо указано прокурором в апелляционном представлении, обязательным последствием жестокого обращения с животными является гибель или увечье животного.

Между тем, в соответствии с п. 3.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 г. № 343-ст и введенного в действие с 1 января 2020 г. (далее национальный стандарт), под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма.

В силу п. 4.6.1 национального стандарта увечья непродуктивных животных подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей); травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела.

Согласно п.п. 5.5; 7.6, 7.6.1 национального стандарта подтверждение причинно-следственной связи между нанесением механических повреждений и смертью животного и установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. В случае, когда отсутствует возможность обследовать животное, в отношении которого проводится экспертиза, ее осуществляют по материалам дела и оригиналам ветеринарных документов, предоставленных в распоряжение эксперта.

По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов.

Однако приведенные выше положения действовавшего законодательства, определяющие критерии и порядок отнесения того или иного телесного повреждения и его последствий к увечью, органом следствия не учтены.

При таком положении, вопреки доводам автора представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении на стадии предварительного следствия требований ст. 196 УПК РФ, по смыслу которой отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном заключении является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 10 февраля 2025 г. о возвращении уголовного дела прокурора, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, Чертановскому межрайонному прокурору адрес - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий