Приговор № 1-209/2018 1-8/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-209/2018

Уголовное дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 12 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – зам.прокурора г.Жуковский Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чупаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимогоДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30-ти метрах от <адрес>, встретил свою знакомую ФИО4, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая рассказала ФИО5 о том, что ею при неустановленных обстоятельствах был найден кошелек с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, который на самом деле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут, находясь в помещении салона связи «МТС», по адресу: <адрес> тайно похитила из сумки ФИО6 В это время у ФИО5, который полагал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 в действительности были найден, не зная при этом об истинном источнике происхождения денежных средств у ФИО4,, то есть считая, что ФИО4 являлся владельцем указанной суммы денежных средств, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение, с применением насилия, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся во владении ФИО4, с целью последующего обращения их в свою собственность, для быстрого и незаконного материального обогащения.

С целью реализации задуманного, ФИО5 подошел спереди к ФИО4, и потребовал передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а после отказа потерпевшей, с целью подавления у ФИО4 воли к сопротивлению, не имея цели причинить последней телесные повреждения, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ФИО4 один удар по касательной стеклянной бутылкой из-под водки, которую ФИО5 держал в правой руке в лобную область головы ФИО4, отчего потерпевшая испытала физическую боль, однако телесные повреждения не получила. При этом, с учетом характера совершения ФИО5 преступления, предмета, а именно стеклянной бутылки, которой ФИО5 без цели причинения ФИО4 телесных повреждений нанес удар по голове потерпевшей, ФИО4 субъективно не восприняла угрозы и действия ФИО5, как применение последним насилия опасного для ее жизни или здоровья.

После чего, ФИО5, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, находящегося во владении у ФИО4, которая после хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО6 стала являться владельцем данного имущества, умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых ФИО5 вернул ФИО4, тем самым открыто похитив <данные изъяты> рублей и после чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, как способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО3 совершил новое умышленное тяжкое преступление в период предоставленного ему испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, суд полагает необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказаний, с отменой условного осуждения на основании ст.74 ч.5 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО3 наказания и данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 ФИО12 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Жуковского городского суда Московской области и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив ФИО3 ФИО13 наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.