Апелляционное постановление № 22-656/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья – Шарапова О.Ю. Дело № 22-656


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меньшова П.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2021 года Зареченским городским судом Пензенской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания 9 июля 2021 года;

- 4 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области - и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания 31 марта 2023 года;

- 21 марта 2024 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытый срок наказания по состоянию на 4 июня 2024 года составлял 27 дней лишения свободы,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 января 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 февраля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с сохранением ее до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 4 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года, а именно – период с 1 марта 2024 года по 3 июня 2024 года включительно, учитывая, что период содержания осужденного под стражей с 1 марта 2024 года по 15 мая 2024 года исчислялся в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меньшова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления им совершены 28 января и 10 февраля 2024 года в г.<адрес> Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаивается, отягчающих наказание обстоятельств нет, в ходе дознания он добровольно возместил ущерб, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Указывает на то, что он сотрудничал с органом дознания, однако суд не признал в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а расценил это как признание вины и раскаяние в содеянном, с чем он не согласен. Обращает внимание на то, что во время дознания он содержался под стражей более 1,5 месяцев. Просит смягчить наказание либо изменить вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, предлагает оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1: по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 28 января 2024 года – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 10 февраля 2024 года – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд верно, в соответствии с положениями п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Признательные показания ФИО1 по обстоятельствам преступлений, к тому моменту уже известным органам дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а говорят лишь о полном признании им своей вины, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, и оснований не соглашаться с мнением суда в данной части у судебной коллегия не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия таких оснований не находит, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года, суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого им наказания по приговору от 21 марта 2024 года.

Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения иного вида наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -