Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1009/2018

город Луга 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1009/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката истца - Гуровой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИОдалее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 413 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей (л.д.3-4). В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, и просит суд, взыскать с ответчика ФИО денежные средства по договору займа (расписке) в сумме 373 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 949 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.61-62).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2016 года ответчик ФИО по договору займа (расписке) взял в долг денежные средства в сумме 573 000 рублей и обязался возвратить их истцу до 24.11.2017 года, производя оплату ежемесячно 24 числа в сумме 35 850 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику лично, о чём была составлена расписка. В указанный срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, ответчик вернул лишь 160 000 рублей, таким образом, задолженность составила 413 000 рублей. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, его представитель адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера №671555 от 01.06.2018 года (л.д.26), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.69) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что действительно брал у истца денежные средства в размере 573 000 рублей, однако, на настоящий момент уже вернул 200 000 рублей (л.д.40).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от 23 июля 2016 года следующего содержания: «Я, ФИО, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрирован проживающий по адресу: <адрес> обязуюсь погасить долговые обязательства перед ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес> сумме 573 000 рублей (пятьсот семидесяти трех тысяч рублей 00 копеек) в срок до 24 ноября 2017 года. Производить оплату аннуитетными платежами равными в сумме 35 850 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 24 числа каждого месяца начиная с 24 августа 2016 года) (л.д.5).

Фактическая передача денежных средств ФИО. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО. передал ФИО денежные средства в размере 573 000 рублей 00 копеек. Как и не оспаривался факт подписания долговой расписки, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу - ФИО не заявлял. Подлинность подписи в расписке от 23 июля 2016 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался.

Истцом в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, указано, что ответчик вернул часть денежных средств истцу в общем размере 200 000 рублей, таким образом, оставшаяся часть долга составила 373 000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства в оставшейся части возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскания с ответчика денежных средств в размере 455 949 руб. 96 копеек, из которых: 373 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 82 949 рублей 96 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 373 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.62).

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. С учетом того, что истцом неверно указан период просрочки при исчислении размера процентов, суд считает возможным произвести свой расчет.

С 25.08.2016 по 18.09.2016 г.

(573 000 х 25 дней просрочки х 10,50% / 366) 4 109 рублей 63 коп.;

С 19.09.2016 по 26.11.2016 г.

(573 000 х 69 дней просрочки х 10% /366) 10 802 рубля 46 коп.;

С 27.11.2016 по 31.12.2016 г.

(523 000 х 35 дней просрочки х 10% / 366) 5 001,37 рублей;

С 01.01.2017 по 26.03.2017 г.

(523 000 х 85 дней просрочки х 10% / 365) 12 179,45 рублей;

С 27.03.2017 по 13.04.2017 г.

(523 000 х 18 дней просрочки х 9,75% /365) 2 514,70 рублей;

С 14.04.2017 по 01.05.2017 г.

(463 000 х 18 дней просрочки х 9,75% / 365) 2 226,21 рублей.

С 02.05.2017 по 18.06.2017 г.

(463 000 х 48 дней просрочки х 9,25% / 365) 5 632,11 рублей;

С 19.06.2017 по 17.09.2017 г.

(463 000 х 91 день просрочки х 9% /365) 10 388,96 рублей;

С 18.09.2017 по 29.10.2017 г.

(463 000 х 42 дня просрочки х 8,50% / 365) 4 528,52 рублей;

С 30.10.2017 по 17.12.2017 г.

(463 000 х 49 дней просрочки х 8,25% / 365) 5 127,88 рублей;

С 18.12.2017 по 11.02.2018 г.

(463 000 х 56 дней просрочки х 7,75% / 365) 5 505,26 рублей;

С 12.02.2018 по 15.02.2018 г.

(463 000 х 4 дня просрочки х 7,50% /365) 380,55 рублей;

С 16.02.2018 по 14.03.2018 г.

(413 000 х 27 дней просрочки х 7,50% / 365) 2 291,30 рублей.

С 15.03.2018 по 25.03.2018 г.

(373 000 х 11 дней просрочки х 7,50% / 365) 843,08 рублей;

С 26.03.2018 по 05.07.2018 г.

(373 000 х 102 дня просрочки х 7,25% /365) 7 557,08 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выше приведенного расчета, составил 79 088,56 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 330 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 413 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 15 мая 2018 года (л.д.02), однако, в связи с увеличением размера исковых требований, истцу следовало ещё доплатить 429 рублей, что сделано не было.

В связи с тем, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей 00 копеек, и 391 рубль в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке), расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа (расписке) в размере 452 088 рублей 56 копеек, из которых: 373 000 рублей - основной долг; 79 088 рублей 56 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей 00 копеек, всего: 459 418 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу соответствующего бюджета муниципального образования согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 391 рубль 00 копеек.

В части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861 рубля 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года

Председательствующий