Постановление № 44У-30/2019 4У-168/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 44У-30/2019

дело № 44у-30/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 25 апреля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

защитника – адвоката Ягиной Т.А.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ягиной Т.А., поданной в защиту осужденного ФИО10 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника – адвоката Ягиной Т.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней мотивам, а также выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г.

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ – на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

ФИО10 осужден за участие в преступной организации в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, с использованием сети «Интернет».

Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит вышеназванный приговор в части осуждения ФИО10 по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекратить уголовное дело по указанному обвинению.

Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которого было выделено уголовное дело в отношении её подзащитного, судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении уголовного дела по факту их участия в преступном сообществе в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того отмечает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, является наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности II группы, а потому просит о снижении назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО10 осуществлялось в порядке, установленном главой 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО10, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО10 в соответствии с гл. 401 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению соучастников.

Сам ФИО10 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении ФИО10 обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного в указанной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Согласно обвинительному заключению, ФИО10 обвинялся в участии в преступном сообществе, в котором также участвовали ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие, в том числе неустановленные лица.

Кроме того, ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы с использованием сети «Интернет», в том числе, покушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, ФИО6; покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, ФИО7; покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, ФИО8 и ФИО9.

Уголовное дело в отношении ФИО10 было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть без проведения судебного разбирательства.

После вступления данного приговора в законную силу Абаканским городским судом Республики Хакасия в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые обвинялись, в том числе, в совершении вышеназванных деяний, при тех же, что и ФИО10, обстоятельствах.

При этом приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г. признано недоказанным и исключено из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершение ими при вышеназванных обстоятельствах покушений на сбыт наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (листы приговора 97-98,101-102, 112).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 г. приговор от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, в судебных решениях содержатся противоположные выводы как относительно факта существования преступной организации, так и о совершении организованной группой, в состав которой входил осужденный, покушений на сбыт вышеназванных наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а предъявленное ФИО10 обвинение в указанных частях находится в противоречии с обстоятельствами, установленными приговором от 21 июня 2017 г. и апелляционным определением от 03 октября 2017 г.

Следовательно, ФИО10, несмотря на то, что он согласился с предъявленным ему обвинением, не может нести ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступной организации.

Кроме того, поскольку обвинение, предъявленное ФИО10 в части совершения покушения на незаконный сбыт вышеназванных наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, находится в противоречии с обстоятельствами, установленными приговором от 21 июня 2017 г., судебное решение в части осуждения ФИО10 за совершение указанных деяний подлежит отмене.

При этом оснований для изменения юридической оценки действий осужденного в части совершенного им деяния, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на уменьшение объема обвинения, оставшийся размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО10, по-прежнему относится к особо крупному.

Кроме того, постановляя оспариваемый приговор, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 деяний, а потому применил при назначении осужденному наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд также применил совокупность правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом в результате применения названных норм закона максимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО10, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Однако в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах назначенное ФИО10 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, а ссылки при назначении ему наказания на ст. 64 УК РФ не требуется.

При этом президиум учитывает, что при назначении ФИО10 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд применив совокупность правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Однако максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в результате применения ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое наказание.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым приговор в части осуждения ФИО10 по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части предъявленного обвинения прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с исключением осуждения ФИО10 по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению из приговора указание на назначение осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также о применении ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, в том числе состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него заболеваний.

Инвалидность ФИО10 установлена в 2018 г., то есть после вступления настоящего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для признания инвалидности осужденного дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Рассматривая вопрос о признании за осужденным права на реабилитацию президиум приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень его участия в совершении преступлений, и по приговору суда он признан виновным в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы.

В виду аналогичных причин президиум не усматривает оснований для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с отменой приговора в части его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку уменьшение объема предъявленного обвинения его полностью не исключило.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А., поданную в защиту ФИО10, удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. в отношении ФИО10 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО10 по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступной организации;

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО10 за покушение на незаконный сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, ФИО6;

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО10 за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, ФИО7;

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО10 за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, ФИО8 и ФИО9;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО10 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначенное ФИО10 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снизить до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий С.Н. Доможаков