Апелляционное постановление № 22-2014/2025 22К-2014/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Родионов В.В. Материал №22-2014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого К.А.В.,

защитника Комова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года, которым К.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К.А.В. и его защитника Комова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года обвиняемому К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на ненадлежащую организацию предварительного расследования, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания К.А.В. под стражей обосновано необходимостью проведения одних и тех же следственных действий и необходимостью установления местонахождения другого соучастника преступления, однако следователем не представлено каких-либо сведений о принимаемых для этого мерах. Обращает внимание, что при возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь не указал о необходимости завершения производства экспертиз, что, по его мнению, дает основания полагать, это экспертизы завершены, а необходимость их проведения необоснованно заложена в качестве необходимости продления срока содержания К.А.В. под стражей. Считает, что судом в постановлении не дана оценка эффективности расследования уголовного дела. Отмечает, что с учетом внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 августа 2025 года изменений суд первой инстанции, продлевая срок содержания К.А.В. под стражей на 1 месяц, неверно определил дату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом формально проведена оценка соблюдения порядка привлечения К.А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Просит постановление отменить, изменить К.А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.А.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы о том, что срок содержания К.А.В. под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей К.А.В. продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы защитника о неверной юридической квалификации действий К.А.В. не могут быть приняты во внимание, так как это связано с оценкой собранных по делу доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К.А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К.А.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении К.А.В. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности К.А.В., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по делу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.А.В. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого К.А.В., ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о личности К.А.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания К.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном определении даты окончания срока содержания под стражей К.А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции срок содержания под стражей К.А.В. был установлен с учетом срока предварительного расследования, то есть до 30 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года о продлении К.А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко