Апелляционное определение № 33-3290/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-3290/2026

24RS0041-01-2022-006067-76

А-2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляковой Н.В.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата> по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав,

по частной жалобе, дополнениям к частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными результатов конкурса, признании незаконным постановления ученого совета Института математики и фундаментальной информатики, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав,

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, в которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, при этом в данном судебном акте выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Так судом при рассмотрении данного дела не было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, а также конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 332 ТК РФ, указанный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении, которым суд по ее мнению не дал должной оценки. Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - ФИО11 (по доверенностям от <дата>), возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 16 – <дата>, в котором рассмотрено заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата>, судьей не подписан, аудиопротокол в материалах дела отсутствует, соответственно, в материалах дела нет надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, что в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда и перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата> по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения новых обстоятельств может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) (подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При этом же, согласно п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из указанного положения закона напрямую следует, что судебные акты подлежат пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, которые не являются подателями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, только в том случае, если данным постановлением прямо указано на такой пересмотр.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными результатов конкурса, признании незаконным постановление ученого совета Института математики и фундаментальной информатики, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения суда от <дата> по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, имели место быть на момент вынесения судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями судебных постановлений.

Кроме того Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П по делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 ТК РФ, принято по жалобе гражданина ФИО8

ФИО1 в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлась.

В соответствии п. 4 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления, вынесенные в отношении гражданина ФИО8 основанные на ч. 1, 8 ст. 332 ТК РФ в той мере, в какой содержащиеся в них законоположения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <дата> №-П не предусмотрен.

В пункте 2.3 Определения от <дата> №-О, на которое ссылалась заявитель, как на основание для пересмотра постановленного по настоящему делу решения, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 332 ТК РФ направлена на обеспечение баланса интересов обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации названных программ, и работника, в равной мере распространяется на всех работников из числа профессорско-преподавательского состава (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О) и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

С учетом изложенного, вопреки приведенным в частной жалобе, дополнениям к жалобе доводам, указанные в заявлении Определения, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, поскольку не подпадают под действие приведенных выше положений.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора по настоящему делу, являлись бы новыми обстоятельствами, в заявлении не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав, - отказать.

Председательствующий Н.В. Белякова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026