Решение № 12-11/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело 12-11/2020

(УИД 48MS0058-01-2020-002255-62)


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., с участием защитника Меркулова С. А., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5- Меркулова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 11.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от 11.08.2020 года ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 – Меркулов С. А. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку ФИО5 оставление места дорожно-транспортного происшествия не осуществляла, правил дорожного движения не нарушала. Ссылались на процессуальные нарушение в части сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении материала мировому судье с нарушением сроков. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 и ее защитник Меркулов С. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным не подлежащим отмене, назначенное наказание справедливым. Дополнительно объяснил, что ФИО5 причиненный ущерб в виде стоимости лечения собаки и стоимости щенка не возмещен. В тот же день около 20 ч. вечера он обращался к ФИО5 о мирном решении вопроса и сообщил ей, что оформляется ДТП, на тот момент она не отрицала, что совершила наезд на собаку, к месту оформления ДТП не проехала, мирно решить вопрос не пожелала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 года в 19 часов 40 минут на ул. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ФОРД Мондео, г/н №, допустила столкновение с собакой, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в результате движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к домашним животным применяются общие правила об имуществе, если законом не установлено иное. Повреждение домашнего животного определенно относится к иному материальному ущербу, причиненному его собственнику.

То обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Однако сведений о том, что в день совершения административного правонарушения ФИО5 немедленно остановила транспортное средство, вызвала сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явилась в отдел полиции для такого или оформила данное событие с участием владельца собаки на месте происшествия без вызова сотрудников, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО5 не заметила столкновения, были предметом проверки мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, поскольку из ее объяснений следует, что изначально она остановилась, а затем уехала. Кроме того, допрошенный мировым судьей несовершеннолетний свидетель ФИО2 показал, что после того, как автомобиль наехал на собаку, остановился на обочине справа, женщина не вышла из автомобиля и уехала на большой скорости.

Свидетель ФИО3 показал, что видел, как собака вырвалась из рук ФИО2 и кинулась на автомобиль с правой стороны, ударилась головой о правое колесо, «заверещала», автомобиль приостановился и поехал дальше, водитель из автомобиля не выходила.

Свидетель ФИО4 показал, что он оформлял данное ДТП и им был установлен факт наезда 24.05.2020 года водителем автомобиля ФОРД Мондео, г/н № на собаку.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2020 года 48 ВЕ № 012102 следует, что на транспортном средстве ФОРД Мондео, г/н № имеются потертости на правой нижней части переднего бампера.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 года в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО5 двигаясь на своем автомобиле, вне зоны видимости, не успела заметить собаку, бежавшую с правой стороны, и по неосторожности допустила наезд на нее передним правым колесом, в результате чего собака попала под колесо. Когда ФИО5 почувствовала наезд, съехала с дороги и остановилась на обочине, немного постояв, продолжила движение, так как опаздывала на работу.

В этой связи судить о том, что ФИО5 не заметила наезд автомобиля на собаку, оснований не имеется. При должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

В связи с чем, полагаю позицию ФИО5 о том, что она не заметила, что сбила собаку, и у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия выбранным способом защиты. Суд учитывает и то обстоятельств, что с того момента, как ей стало известно о совершенном дорожно-транспортном происшествии от инспектора ФИО4 потерпевшего ФИО1 (в тот же день) никаких мер к оформлению дорожно-транспортного происшествия и самостоятельного обращения в полицию не предприняла.

В связи с чем, полагаю, что ФИО5 обоснованно была привлечена мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена совокупностью доказательств по делу, верно оцененных мировым судьей. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о том, что для установления состава, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо нарушение водителем правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм права. Исходя из диспозиции статьи само по себе оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и является нарушением Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере, что подробно было мотивировано в постановлении, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового суди Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от 11 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - Меркулова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)