Решение № 12-60/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промочистка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Промочистка» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 8.38 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа, поскольку назначенный штраф является значительным и может негативно отразиться на финансовом положении Общества, влечет за собой избыточное ограничение прав. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Промочистка» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 8.38 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Промочистка» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промочистка» обратилось в Нурлатский районный суд РТ с ходатайством о снижении размера административного штрафа, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено с разъяснениями о необходимости обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление. Далее ООО «Промочистка» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вахитовский районный суд РТ, судьей которого определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Промочистка» была направлена в Нурлатский районный суд РТ по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ООО «Промочистка» срок подачи жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание иди иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статья 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствии.

Согласно статье 26.2. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проведения плановой проверки по соблюдению природоохранного законодательства в области рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Промочистка» осуществляет забор воды при помощи насосной станции из р. Большой Черемшан без согласования с федеральным органом исполнительной власти – СТУ Росрыболовства. Документы, регламентирующие деятельность по забору воды и свидетельствующие о применении мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, согласованные с СТУ Росрыболовства не представлены.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Промочистка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Промочистка» административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО «Промочистка» наказания.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Данная правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, характер деятельности ООО «Промочистка», а также подтвержденное представленными документами его имущественное и финансовое положение, суд считает необходимым обжалуемое постановление в части назначения наказания изменить, назначив ООО «Промочистка» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Промочистка» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов