Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело №2-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, заключенный 05.02.2018 года в г.Ростове-на-Дону между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 245 000 рублей; 3) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 4) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей; 5) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 33000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО1 05.02.2018 года заключил договор купли-продажи транспортного средства со ФИО2, предметом которого являлся автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, первоначальный собственник ТС ООО «Хонда Мотор Рус». ФИО2, как предыдущий собственник, ставил автомобиль на учет в отделении №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в г.Таганроге. Автомобиль был куплен ФИО1 у ФИО2 за 245 000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи, после чего ФИО2 передал ФИО1 оригинал ПТС и оригинал свидетельства о регистрации № № от 19.12.2014. ФИО1 застраховал свой автомобиль, произвел его ремонт на сумму 33 000 рублей. 14.02.2018 года ФИО1 обратился в РЭП отделения №1 г.Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением собственника, после чего ему было отказано в проведении регистрационных действий, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что идентификационный номер кузова (VIN) №, рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова представленного на экспертизу автомобиля «HONDA CIVIC» с государственными регистрационными знаками №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменения путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали с последующей установкой в полученном проеме кустарным способом фрагмента номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера «№». Номер двигателя №, выполненный на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке указанного автомобиля, является вторичным. 07.06.2018 года по данному факту дознавателем отдела полиции №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автостоянку. 15.01.2019 года ФИО1 отправил письменную претензию ФИО2, в котором предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги, но ФИО2 на претензию не ответил. В связи с тем, что регистрация автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер №, невозможна по причине изменения идентификационного номера кузова автомобиля, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, поэтому автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Сославшись на нормы гражданского законодательства, считает, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знавшее при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства ответчик отказывается, поэтому вынужден расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке.

В дальнейшем сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования, в последней редакции просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, заключенный 05.02.2018 года в г.Ростове-на-Дону между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 245 000 рублей; 3) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 4) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей; 5) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 33000 рублей; 6) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оформление страховки автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер № в «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ № от 05.02.2018 года в размере 4860,58 рублей, а всего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 348510,58 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Казарян А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Гавриков С.Н., действующие на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях ФИО2 Пояснил, что письменного договора между ФИО2 и ФИО3 по вопросу отчуждения автомобиля Хонда Цивик не имеется.

В письменных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что с ФИО1 никаких договоров не заключал и не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал. Автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер №, оформленный на его имя, он передал по доверенности в пользование ФИО4, который впоследствии передал данный автомобиль ФИО3 в обмен на автомобиль Лада Приора. Ему неизвестны причины, по которым ФИО3 не произвел перерегистрацию автомобиля Хонда Цивик.

Третьи лица: ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 купил автомобиль Хонда Цивик у ФИО2, чьи интересы представлял его родственник, которому передавались денежные средства за автомобиль. О том, что на автомобиле изменены идентификационные номера на кузове и двигателе продавец покупателю не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 456 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлена статьей 461 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Из представленных материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 года, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО2 за 245 000 рублей транспортное средство марки «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>.

В пункте 3 договора оговорено, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Принадлежность ответчику ФИО2 вышеуказанного транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер №, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19.12.2014 года, а также паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что 05.02.2018 года истец ФИО1 после совершения вышеуказанной сделки купли-продажи застраховал в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер №, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия до 04.02.2019 года, за что ФИО1 произвел оплату страховой премии в размере 10377,36 рублей. В дальнейшем в связи с досрочным прекращением договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращена страхователю ФИО1 часть неиспользованной премии в размере 5516,78 рублей.

Кроме того, стороной истца представлены товарные чеки о приобретении запасных частей для автомобиля, а именно: 4 автошины на сумму 13600 рублей, масло моторное, фильтр масляный, колодки тормозные, ременной набор переднего суппорта на общую сумму 6750 рублей; лампы светодиодные на общую сумму 4000 рублей; автосигнализация STARLINE A93 на сумму 8650 рублей, а всего на общую сумму 33000 рублей.

14.02.2018 года ФИО1 обратился в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер №. В ходе проведения визуального осмотра вышеуказанного транспортного средства возникла необходимость в проведении криминалистического исследования транспортного средства.

14.02.2018 года государственным инспектором ФИО6 принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Согласно заключению эксперта №5/437 от 27.04.2018 года идентификационный номер кузова (VIN) «№», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова представленного на экспертизу автомобиля «HONDA CIVIC» с государственными регистрационными знаками №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменения путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента панели разделительного щита передка) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме не заводским (кустарным) способом (при помощи электросварочного оборудования) соответствующего по форме и размерам фрагмента номерной детали (фрагмента панели разделительного щита передка) со знаками вторичного идентификационного номера «№».

Кроме того, номер двигателя №, выполненный на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке указанного автомобиля, является вторичным.

07.06.2018 года по данному факту дознавателем отдела полиции №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят и помещен на специализированную автостоянку.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 12 Постановления №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о внесенных изменениях в идентификационные номера кузова и двигателя транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, а также относимых и допустимых доказательств того, что перед заключением данного договора им были предприняты меры по проверке вышеуказанного автотранспортного средства по вопросам соответствия идентификационных номеров кузова и двигателя транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер №, присвоенных заводом-изготовителем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2018 года, в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 товар – Хонда Цивик, государственный номер №, не сообщив покупателю ФИО1 о внесенных кустарным способом изменениях в идентификационные номера кузова и двигателя, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2018 года, позволяющим покупателю ФИО1 требовать от продавца ФИО2 не только расторжения данного договора купли-продажи, но и возмещения убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика ФИО2, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2018 и возвратить денежные средства.

Довод ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер №, он истцу ФИО1 не продавал и деньги от сделки купли-продажи не получал, суд считает несостоятельным, учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 года содержит сведения о продавце ФИО2, его паспортные данные, в графе «продавец» имеется подпись и запись ФИО2.

В процессе судебного разбирательства сторона ФИО2 не оспаривала подпись ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 года, на проведении судебной экспертизы не настаивала, доказательств тому, что подпись в договоре ФИО2 не принадлежит, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм гражданского законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2018 года участниками сделки не оспорен и недействительным на момент рассмотрения настоящего дела не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 245 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков на общую сумму 37860,58 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в части убытков, понесенных ФИО1 на заключение договора страхования со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4860,58 рублей с учетом возвращенной страховщиком истцу суммы страховой премии в размере 5516,78 рублей (10377,36 – 5516,78 = 4860,58), поскольку в соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, страхование своей гражданской ответственности являлось для истца ФИО1 обязательным условием для эксплуатации приобретенного у ФИО2 транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, поэтому понесенные ФИО1 убытки в размере 4860,58 рублей подлежат возмещению со стороны продавца ФИО2

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесенных на приобретение запасных частей для автомобиля на общую сумму 33000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении именно истцом ФИО1 указанных в накладных запасных частей к автомобилю Хонда Цивик, государственный номер №.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих установку (замену) на автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №, четырех автошин, колодок тормозных, ременного набора переднего суппорта, ламп светодиодных и автосигнализации STARLINE A93, учитывая, что соответствующие акты выполненных работ по их установке (замене) не представлено, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенный довод стороной истца ФИО1 об утрате последним работы по вине ответчика ФИО2 суд считает надуманным, поскольку 13.04.2018 года ФИО1 уволен с должности старшего менеджера ООО «ДонЭксперт» по соглашению сторон, при этом какой-либо причинной связи между увольнением ФИО1 по данному основанию и заключенной вышеуказанной сделкой купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 года стороной истца не приведено, учитывая, что автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №, был изъят у ФИО1 14.02.2018 года, а уволился последний спустя два месяца.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенной сделкой купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 года действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, в результате которых последний испытывал физические и нравственные страдания, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в данной части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5650 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые ответчиком не оспорены, принимаются судом, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме, учитывая, что понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорциональны размеру удовлетворенных требований, а размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно данного размера расходов не поступало.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 249860 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2019 года.

Судья А.И. Коркишко