Решение № 2-594/2024 2-594/2024(2-8342/2023;)~М-7822/2023 2-8342/2023 М-7822/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело № 2-594/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009804-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Казановской ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 29.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № сроком на один год.

21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

- автомобиля марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включена не была.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 86 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 86 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации (ШПИ №), судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, сроком на один год (л.д. 7). В договоре сведения о ФИО1, как лице, допущенном к управлению транспортным средством не содержатся.

21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

- автомобиля марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ (л.д. 8, 25-26).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 900 рублей (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчик, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 807 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Казановской ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Казановской ФИО8 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 86 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024