Решение № 12-1553/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1553/2025

№ 12-1553/2025

03MS0124-01-2025-001542-05


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ЕВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕВС на постановление мирового судьи судебного участка №5 по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕВС, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ЕВС привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ЕВС обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем, что суд первой инстанции не вызвал медицинскую сестру, проводившую его медицинское освидетельствование, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми.

Жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Заявитель ЕВС в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным доводам.

Иные стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание так же не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, < дата > в 22.50 часов по адресу: РБ, ... ЕВС управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... состоянии алкогольного опьянения.

Вина ЕВС в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >г. (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >г. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >г. с чеком исследования, согласно которому у ЕВС установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,953 мг/л (л.д.7,10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому у ЕВС установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.14);

- видеоматериалом, из содержания которого следует, что инспектором ДПС составлен протокол об отстранении у ЕВС от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а так же другие необходимые документы и разъяснены его права и обязанности, а так же соблюдён порядок освидетельствования; и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ЕВС < дата > в 22.50 часов по адресу: РБ, ... управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения ЕВС установлено как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и по результата медицинского освидетельствования, при этом в действиях ЕВС не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, а также оговора ЕВС и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, не имеется, заявителем жалобы они суду также не представлены.

Установлено, что ЕВС управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей, доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕВС составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в присутствии понятых и при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ЕВС указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры медицинского освидетельствования ЕВС на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ЕВС с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ЕВС является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ЕВС разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ЕВС сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ЕВС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении ЕВС вручена, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ЕВС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошена медицинская сестра, проводившая освидетельствование, суд находит несостоятельным и не влияющим на законность обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, освидетельствование проводилось не медицинской сестрой, а врачом АРР

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ЕВС составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ЕВС, подписан последним без замечаний.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ЕВС, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ЕВС без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Габдрахманов Р.Р.