Приговор № 1-90/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 27 декабря 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО1, защитника Ноговицына А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, работающего разнорабочим в <данные обезличены> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные обезличены>, расположенного по адресу: PC (Я), <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступления, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» модели «SM-A310F/DS» стоимостью 11000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС» и картой-памяти «micro SD» объемом 8 Гб, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, причинив значительный ущерб ФИО3 на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, поддержал свое ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Потерпевшая ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, согласна на особый порядок, претензий к ФИО2 не имеет.

Сторона защиты и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считают, что вина ФИО2 доказана собранными материалами дела, действия подсудимого правильно квалифицированы.

Суд, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение личности подсудимого показывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 степени в форме псевдо запоев, со стороны УУП ОМВД РФ по Намскому району и места жительства характеризуется посредственно, работает разнорабочим в <данные обезличены> в браке не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ.

Неправомерные деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, ФИО2 подлежит к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое подпадает к категории преступлений средней тяжести, смягчающих обстоятельств, мнения сторон, личности подсудимого и его обещания исправиться, учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания и с учетом того, что он трудоустроен, считает правильным назначить вид наказания штраф, так как именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому ст. 62 и ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» модели «SM-A310F/DS» - считать возвращенным законному владельцу, видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе <данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров