Приговор № 1-119/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент "11" мая 2017г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Э.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Мирзабекова Я.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2. защитника Талибова Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в апреле 2016 года и 07.11.2016г. в филиал № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан», расположенный в <адрес изъят>, обратился гр.Потерпевший №1 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей заболеванием «идеопатический С-образный левосторонний сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника 3 степени».

Врач-хирург филиала №24 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО2, являясь профильным - по заболеванию ФИО1, специалистом по медико-социальной экспертизе, при неоднократных личных встречах и разговорах по мобильному телефону с отцом освидетельствуемой Потерпевший №1, последняя из которых состоялась 14.11.2016г., заведомо зная, что в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г за №95, он не правомочен принимать единолично решение об установлении гражданам инвалидности и не имеет таких властных полномочий по отношению к другим членам комиссии, заведомо не обладая возможностью влиять на принимаемые членами комиссии решения об установлении инвалидности, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, используя свое служебное положение, а именно, что он является врачом-хирургом и входит во врачебную комиссию медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности, стремясь ввести в заблуждение Потерпевший №1 о

возможности своего содействия в установлении его дочери инвалидности, стал просить от Потерпевший №1 деньги в сумме 150 тысяч рублей за действия, которые он не мог выполнить, а именно за установление инвалидности по категории «ребенок-инвалид» его дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.11.2016г. Потерпевший №1, осознавая, что требования ФИО2 являются незаконными, обратился в УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан с заявлением о том, что врач - хирург ФИО2 за установление инвалидности его дочери ФИО1 требует деньги в сумме 150 000 рублей.

С целью проверки сообщения о готовящемся преступлении, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995г. №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД майором полиции ФИО6 15.11.2016г. вынесено постановление, утвержденное в этот же день временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Дагестан, о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с использованием специальных средств в отношении врача-хирурга филиала №24 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» ФИО2

В этот же день, 15.11.2016г., в г. Махачкале старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан майором полиции ФИО6 в здании указанного подразделения, в присутствии представителей, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, заявителю Потерпевший №1 были вручены денежные банкноты банка России купюрами - по «5000» рублей каждая, в количестве 8 штук, за номерами: гн 9505572; еэ 5813500; гв 0743240; ВО 7739456; ВМ 3909498; ЕН 7422446; АК 3912372; КЛ 8356808, а всего на общую сумму 40.000 рублей, которые были обработаны специальным люминесцентным химическим порошком «Люмпас-ДЛ 450», а так же муляж денежных купюр банка России - достоинством по «5000» рублей каждая, в количестве 22 штук на сумму 110.000 рублей.

Также Потерпевший №1 для фиксации оперативно-розыскных мероприятий было вручено специальное техническое средство для аудио-видео записи.

16.11.2016г., примерно в 08 часов 00 минут, Потерпевший №1 прибыл в филиал № 24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где он встретился с врачом-хирургом ФИО2 и, находясь в одном из служебных помещений - зале заседаний, передал ему конверт, в котором находились денежные средства в сумме 40.000 рублей и муляж денежных купюр банка России достоинством по «5000» рублей каждая в количестве 22 штук на сумму 110.000 рублей, а всего на общую сумму 150.000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Довести свой преступный умысел по завладению чужим имуществом путем обмана ФИО2 довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, 16.11.2016г., в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 45 минут, после получения денежных средств врач-хирург

ФИО2 был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, которые обнаружили и изъяли находившийся на полке шкафа в зале заседаний конверт, в котором находились денежные средства в сумме 40.000 рублей и муляж денежных купюр банка России достоинством по «5000» рублей каждая в количестве 22 штук на сумму 110.000 рублей, и данный факт ими документирован в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать свободы подсудимого ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу нет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы, и назначении ему наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 СД диска с аудиозаписями разговоров потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО2 и три стенограммы расшифровки; - ДВД диск с аудио и видеозаписью разговоров потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО2 и стенограммы расшифровки; - ДВД диск с видеозаписью момента задержания ФИО2 и обследования помещения - хранить при деле;

- денежные средства: 8 купюр достоинством по «5000» рублей каждая - на сумму 40 тыс. рублей - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- муляжи купюр достоинством по «5000» рублей в количестве 22 штук - всего на сумму 150 тыс. рублей - вернуть по принадлежности МРО УЭБ и ПК МВД по РД;

- марлевые тампоны со смывами с рук подозреваемого ФИО2 - уничтожить;

- медицинская карта ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ксерокопиях) - хранить при деле;

- «Журнал регистрации заявлений граждан на МСЭ, на очередность» филиала № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

/ приговор составлен в совещательной комнате /

Судья Гаджиев Д.А.