Апелляционное определение № 33-5750/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Литвиненко Т.А. Дело № 33-5750/26

№ дела в суде 1 инстанции 2-37/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании п.8.3 Договора подряда ........ от .......... недействительным и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО3 в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований сослался на неисполнение ответчиком договора подряда ........ на строительство жилого дома от .......... примерной общей строительной площадью по внешним замерам 170+/-10 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: ............». Цена договора составила 4 250 000 рублей (строительные материалы и причитающегося подрядчику вознаграждения). Оплата по договору произведена полностью за счет собственных денежных средств заказчика. Согласно условий Договора конечный срок выполнения работ – ..........

................. посредством электронной почты с последующей досылкой АО «Почта России» в адрес ответчика направлена претензия с требованием: приостановить выполнение работ по Договору подряда ........ составить дополнительное соглашение, в котором зафиксировать все недостатки, определить сроки и порядок их исправления, направить для согласования и подписания заказчику.

Ответчик приостановил работы на объекте и в ответе сообщил, что работы по устранению недочетов будут произведены в срок до .................

................. заказчик направил претензию о расторжении Договора с подрядчиком и потребовал выплаты денежных средств в размере 4 638 218,6 руб., в том числе стоимость договора, убытки, моральный вред.

В ответ на претензию подрядчик направил возражения на претензию от .........., что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1 с учетом экспертного заключения, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 595 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 70 127,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования дополнил и просил признать п.8.3 Договора подряда недействительным (ничтожным), остальные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, возразила против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.

Решением Крымского районного суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковые требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик являлся банкротом и дело было неподсудно суду общей юрисдикции. Просил исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил, дело рассмотрено в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая в качестве дополнительного доказательства представленное истцом решение Арбитражного суда Краснодарского края от .......... (№................) о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества на 6 мес., полагает решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, когда оно привело к принятию неправильного решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что ................. между ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 (подрядчик) и истцом ФИО1 в лице представителя ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда ................ на строительство жилого дома, согласно условий которого, подрядчик обязуется в соответствии с Объемом и содержанием работ (Приложение № 1), а так же согласно разработанной визуализации и планировке индивидуального жилого дома (Приложение № 2) осуществить строительство индивидуального жилого дома примерной общей строительной площадью по внешним замерам 170+/-10 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: ............, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить доступ к земельному участку), принять результат и оплатить заранее обусловленную цену. Цена договора составила 4 250 000 рублей и включает в себя стоимость строительных материалов и причитающееся подрядчику вознаграждение. Оплата цены договора произведена полностью за счет собственных денежных средств заказчика.

................. заказчик направил претензию о расторжении Договора с подрядчиком и потребовал выплаты денежных средств в размере 4 638 218,6 руб., в том числе стоимость договора, убытки, моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что согласно выводам заключения судебного эксперта от ................. .........1 индивидуальный жилой дом построенный ответчиком условиям договора подряда ................ от ................. соответствует, имеющиеся недоставки носят устранимый характер. В нарушение п. 3.6 Договора истец не только расторг Договор за месяц до окончания срока Договора, но и не предоставил ответчику возможности в добровольном порядке за свой счет устранить допущенные при строительстве недостатки. Суд связал указанные в экспертном заключении невыполненные работы с приостановкой работ по требованию истца на основании первой претензии от ................. (за 1 месяц и 23 дня до окончания срока Договора) и последующим досрочным расторжением Договора подряда, направленной истцом повторной претензией от ................ что исключило возможность ответчику исполнить договор подряда в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку следовало взыскивать разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ.

Данные обстоятельства истцом в жалобе не оспаривались, вместе с тем апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №................, дол вынесения обжалуемого решения суда, ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, гражданское дело на момент введения процедуры реализации имущества ответчика не рассмотрено, ФИО2 утратила статус ИП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требования истца о взыскании с должника стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсаций и неустоек могло быть рассмотрено только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, как требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца, заявленные к ответчику не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 оставлению без рассмотрения, как того просит истец.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании п.8.3 Договора подряда ................ от .......... недействительным и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения по существу.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.