Решение № 2А-86/2019 2А-86/2019(2А-979/2018;)~М-1001/2018 2А-979/2018 М-1001/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-86/2019

Дело № 2а-86/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А.,при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 09 января 2019 года административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. г. Топки и Топкинскому району ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области) обратилось в Топкинский городской суд Кемеровской области с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы следующим образом.

Решением Топкинского городского суда от 25.08.2017года по делу № 2- 514/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск ФИО2 к УПФР в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Суд частично удовлетворил требования истца: обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области включить в общий страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «Рассвет», и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. После вступления решения в законную силу, судом были выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист серии ФС № выдан 01.03.2018г. об обязании УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области включить в общий страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и произвести перерасчет пенсии и учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа, 06.04.2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.04.2018года исполнительное производство №-ИП, на основании ст. 14, ст. 6 подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

01.06.2018года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО5 вынесено постановление №, которым постановление от 28.04.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, а само исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

УПФР в городе Топки и Топкинском районе полагает, что решение было исполнено добровольно административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства.

Спорный период работы был включен в страховой стаж ФИО2 для расчета страховой пенсии. Продолжительность страхового стажа ФИО2 увеличилась и составила <данные изъяты>, но включение спорного периода в страховой стаж не повлияло на размер пенсии. Все подтверждающие этот фактдокументы были предоставлены в материалы исполнительного производства, а также имеются в материалах гражданского дела №2-514/2017.

Таким образом, спорный период работы в страховой стаж ФИО2 включен, фактически ФИО2 произведен перерасчет его страховой пенсии, но размер пенсии, с учетом включения спорного периода, остался прежним.

Решением Топкинского городского суда от 29 октября 2018года по гражданскому делу № 2-647/2018 был частично удовлетворен иск ФИО2 к УПФР в городе Топки и Топкинском районе о перерасчете размера страховой пенсии по старости и внесении изменений в лицевой счет. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Решение УПФР в городе Топки и Топкинском районе от 04 мая 2018г № об отказе ФИО2 в перерасчете размера страховой пенсии по старости было признано незаконным. Кроме того, УПФР в городе Топки и Топкинском районе обязали внести сведения о страховых взносах на лицевой счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных на лицевой счет сведений о размере страховых взносов в размере <данные изъяты>.с учетом коэффициента индексации пенсии за 2010 год. С УПФР в городе Топки и Топкинском районе взыскана в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Из пояснений административного истца следует, что после вступления решения суда в законную силу, в целях его исполнения, УПФР в городе Топки и Топкинском районе также будет произведен перерасчет страховой пенсии, но уже с учетом сведений о страховых взносах, внесенных на лицевой счет, что повлияет на размер страховой пенсии.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем УПФР 17.12.2018года.

Учитывая изложенное, административный истец просил приостановить исполнительное производство №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 17.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца УПФР в городе Топки и Топкинском районе - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 29), настаивала исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что с доводами административного истца не согласна, представила обоснованное письменное возражение (л.д. 55-60), указав на правомерность своих действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда, в части перерасчета размера пенсии, исполнено должником в срок для добровольного исполнения требований не было (л.д. 55-60).

Представитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району – ФИО4 (приказ – л.д. 61, диплом – л.д. 62, удостоверение – л.д. 63) поддержал позицию по делу судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве второго соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное по делу лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО2, указална необоснованность доводов административного истца, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя МОСП, заинтересованное по делу лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства №).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

Решением Топкинского городского суда от 25.08.2017года по делу № 2- 514/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск ФИО2 к УПФР в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области включить в общий страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу, судом были выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист серии № выдан 01.03.2018г. об обязании УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области включить в общий страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и произвести перерасчет пенсии и учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 - решение, л.д. 10-12- апелляционное определение).

06.04.2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО1, на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13 - постановление).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО3, спорный период работы был включен в страховой стаж ФИО2 для расчета страховой пенсии.

Продолжительность страхового стажа ФИО2 увеличилась и составила <данные изъяты>.

При этом, включение спорного периода в страховой стаж не повлияло на размер пенсии, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 информация о начисленных страховых взносах отсутствует.

В результате, при перерасчете пенсии, с учетом указанного периода, размер пенсии не изменился(л.д. 66-67- сообщение должника об исполнении решения суда).

Данные обстоятельства послужили основанием для окончания 28.04.2018года исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 14, ст. 6 подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 14).

01.06.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО5 вынесено постановление №, об отмене постановления от 28.04.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 15).

Решением Топкинского городского суда от 08.08.2018года (вступившим в законную силу), в удовлетворении административного иска УПФР в г. Топки и Топкинском районе к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. г. Топки и Топкинскому району о признании незаконным постановления № от 01.06.2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было отказано (решение – л.д.47-49, апелляционное определение – л.д.50-52).

Данным решением установлен факт неисполнения УПФР в г. Топки и Топкинском районе решения суда в части перерасчета пенсии.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принятые УПФР в городе Топки и Топкинском районе меры по исполнению судебного акта не являлись достаточными.

Как указано в решении Топкинского городского суда от 08.08.2018года: «формально включив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж ФИО2, УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, требование исполнительного документа о перерасчете пенсии должником по исполнительному производству фактически не были исполнены….

Располагая сведениями о том, что размер пенсии взыскателя не изменился, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства по указанному основанию отсутствовали».

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда в части перерасчета пенсии не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер ко взысканию исполнительского сбора.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требований в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018года, должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (л.д. 13).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор в системе действующего правового регулирования представляет собой санкцию административного характера, снижение размера исполнительского сбора или освобождение от взыскания исполнительского сбора призвано обеспечить применение соразмерного и дифференцированного наказания и тем самым избежать необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании указала, что исполнение решения суда возможно будет только после вступления в силу решения Топкинского городского суда от 29.10.2018года об обязании Управления пенсионного фонда в г.Топки и Топкинском районе внести сведения о страховых взносах на лицевой счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2846 руб. 20 коп и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных на лицевой счет сведений о размере страховых взносов в размере 2846 руб.20 коп. с учетом коэффициента индексации пенсии за 2010год. (л.д.42-45).

В противном случае, как пояснила представитель, при отсутствии сведений о страховых взносах на лицевом счете ФИО2, при перерасчете пенсии, с учетом зачтенных в стаж судом периодов работы, размер пенсии не изменяется, в связи с чем решение суда остается неисполнимым.

Суд полагает, что эти обстоятельства, формально не являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, тем не менее, делают затруднительным исполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольной исполнении исполнительного документа о перерасчете пенсии в установленный срок.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно уменьшить размер определенного ко взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей на одну четверть, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства полностью, как просил административный истец, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. г. Топки и Топкинскому району ФИО1 о признании незаконным постановления № от 17.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению № от 17.12.2018 года до суммы - <данные изъяты> рублей.

Считать данное постановление измененным в части суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу