Апелляционное определение № 33-3-2087/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Маликова Е.С. УИД:26RS0025-01-2025-001743-23

№ 33-3-2087/2026

№ 2-860/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАРИТЕТ", ООО "БАРС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ", ООО "БАРС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации суммы морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2025 года между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "Citroеn C4" в автосалоне ООО "БАРС".

Однако, при заключении названного договора продавцом ООО "БАРС" ему была навязана дополнительная услуга по приобретению у ООО "ПАРИТЕТ" независимой гарантии. Стоимость данной услуги составила 165000 рублей 216056,40 рублей, которая была включена в сумму кредита и перечислена ООО "БАРС".

В целях одностороннего отказа от названного договора и возврате денежных средств им в адрес ответчиков были направлены соответствующие заявления, однако положительных результатов это не принесло.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчиков ООО "ПАРТИТЕТ" и ООО "БАРС" в его пользу в солидарном порядке:

O цену договора о выдаче независимой гарантии от 19 августа 2025 года (сертификат) № в размере 165000 рублей;

O проценты за пользование денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения;

O штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;

O компенсацию суммы морального вреда в размере 10000 рублей;

O расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ФИО1 цену договора независимой гарантии от 19 августа 2025 года (сертификат) № в размере 165000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 сентября 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 7180,89 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 84000 рублей; компенсацию суммы морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей;

O взыскать с ООО "Паритет" в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6165 рублей;

O в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании компенсации суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать;

O в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "БАРС" о взыскании платы по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации суммы морального вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, предъявленные к ООО "БАСР" потому, что именно данное Общество приняло у него денежные средства за выдачу независимой гарантии, а потому именно оно и обязано возвратить уплаченные денежные суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2025 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1030000 рублей, под 28,90 % годовых, сроком на 84 месяцев на приобретение автомобиля.

19 августа 2025 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО "БАРС" автомобиль "Citroеn C4" по цене 835000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 приобрел у ООО "ПАРИТЕТ" дополнительную услугу по выдаче ему независимой гарантии (фаянсовая защита) в подтверждение чего ему был выдан сертификат №.

19 августа 2025 года по поручению истца ПАО "Совкомбанк" перечислило ООО "БАРС" цену договора купли-продажи автомобиля в размере 835000 рублей, цену услуги по выдаче независимой гарантии в размере 165000 рублей.

27 августа 2025 года ФИО1 направил ответчику ООО "ПАРИТЕТ" заявление об отказе от договора выдачи независимой гарантии и потребовал возвратить денежные средства.

17 октября 2025 года заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено истцом и в адрес ООО "БАРС".

На указанные заявления ответчики ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "БАРС" не отреагировали и денежные средства не возвратили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, указал, что поскольку стороной договора о выдаче независимой гарантии являлось ООО "ПАРИТЕТ", а не ООО "БАРС", то именно ООО "ПАРИТЕТ", и должно было возвратить ему уплаченную цену договора.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту в редакции, действующей до 01 сентября 2025 года) если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I.

В Постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что злоупотребление правом со стороны продавца может заключаться в навязывании потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, дополнительная услуга может считаться законно приобретенной только в том случае, когда она представляет для потребителя самостоятельную ценность, ее приобретение явилось результатом свободного и осознанного волеизъявления потребителя, и не было обусловлено поведением продавца, поставившего приобретение товара либо получения его на заявленных условиях в зависимость от приобретения дополнительной услуги.

Отсюда следует, что под навязыванием дополнительной услуги в потребительских отношениях следует понимать не прямое принуждение к ее приобретению, но такую организацию продажи, при которой потребитель вместе с приобретением основного товара приобретает экономически невыгодную дополнительную услугу, которую он был не приобрел, исходя из своих разумно понимаемых экономических интересов.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия заключает, что приобретение истцом дополнительной услуги – независимой гарантии не было обусловлено его свободным и осознанным волеизъявлением, не обладало для него самостоятельной потребительской ценностью, являлось для него экономически невыгодным и фактически стало результатом недобросовестного поведения продавца ООО "БАРС" навязавшего ее приобретение.

Как было указано выше и следует из материалов дела, основной целью истца было приобретение у ООО "БАРС" автомобиля стоимостью 835000 рублей. Для этой цели ими были привлечены кредитные денежные средства.

Между тем, одновременно с покупкой автомобиля истец приобрел дополнительную услугу, цена которой составила 165000 рублей (19,76%) от цены автомобиля). При этом оплата данной услуги была произведена истцом не из собственных денежных средств, а за счет кредитных, причем предоставленных для покупки автомобиля.

Таким образом, приобретение спорной услуги привело не только к увеличению заемных денежных средств на сумму 165000 рублей, но и к возникновению обязанности истца оплачивать проценты за пользование кредитам в соответствующей части, то есть к увеличению его финансовой нагрузки.

В этой связи очевидно, для любого потребителя в указанной ситуации разумной экономической целью является получение кредита на приобретение автомобиля, а не финансирование дополнительной услуги, цена которой составляет почти 20% от цены автомобиля и увеличение тем самым своего финансового бремени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату должно быть явным и очевидным, и оформленным в письменном виде, а все сомнения в действительном волеизъявлении должны толковаться в пользу потерпевшего.

Однако, как следует из представленных материалов дела, договор купли-продажи и договор независимой гарантии оформлены в один день в автосалоне ООО "БАРС"; заявление о выдаче независимой гранатные и акт о ее выдаче оформлены на заранее подготовленном бланке, в который были внесены данныеистца и подписаны последним в день заключения кредитного договора в составе документов при покупке автомобиля.

При таком положении дел судебная коллегия вопреки суждению суда первой инстанции заключает, что приобретение дополнительной услуги был для истца экономически невыгодным и в совокупности с установленными по делу обстоятельств указывает на ее навязанный характер.

Поскольку дополнительная услуга была навязана именно ответчиком ООО "БАРС" то именно с него, а не с ООО "ПАРИТЕТ" в силу приведенные норм подлежат взысканию убытки в размере 165000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате средств, уплаченных по договору независимой гарантии, ответчик оставил без удовлетворения, и, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положения лица, подавшего апелляционную жалобу по сравнение с тем, которого она добилась в суде первой инстанции, то в силу указанных выше положении закона с ответчика ООО "БАРС" подлежат взысканию проценты годовые в размере 7180,89 рублей, компенсация суммы морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84000 рублей, а в силу положений статьей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации суммы морального вреда и судебных расходов в размере большем чем взыскано по настоящему решению предъявленные к ООО "БАРС", а также все требования, предъявленные истцом к ООО "ПАРИТЕТ" подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика ООО "БАРС" в пользу Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлина в размере 6165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПАРИТЕТ", ООО "БАРС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации суммы морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БАРС" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №):

O уплаченную сумму по договору независимой гарантии (сертификат) от 19 августа 2025 года № в размере 165000 рублей;

O проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7180,89 рублей;

O компенсацию суммы морального вреда в размере 3000 рублей;

O штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 84000 рублей;

O расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО "БАРС" о взыскании компенсации суммы морального вреда и судебных расходов в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации суммы морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "БАРС" (ОГРН <***>) в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6165 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: