Апелляционное постановление № 22-136/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/17-48/2024

Судья Березенко М.П. Дело № 22-136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при помощнике судьи Кудряшовой Н.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сенцовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2022 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Сенцовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Вербового О.Н., мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу - 6 августа 2022 года.

Начало срока отбывания наказания - 6 августа 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания - 19 июля 2025 года.

Отбыл 1/2 срока назначенного наказания - 20 января 2024 года.

Адвокат Вербовой О.Н. в интересах осужденного ФИО1, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2024 года ходатайство адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вербовой О.Н. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашается с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что осужденный ФИО1 не знал о том, что был привлечен к ответственности и узнал об этом только в суде первой инстанции. Помещение отряда, в котором он не проживает, ФИО1 посетил не самовольно, а с разрешения оперативного дежурного. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего дежурство в день совершения ФИО1 нарушения.

Также полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что характеризует его положительно. Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного ФИО1, старший помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А., считает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540- ФЗ от 27 декабря 2018 года, которая подлежит применению в силу ст.10 УК РФ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл ту часть наказания – 1/2, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. За время отбывания наказания ФИО1 обучался в ФКП ОУ №..., ему присвоена специальность «слесарь-ремонтник 3 разряда». С 16 мая 2023 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим. Трижды поощрялся правами начальника учреждения. С 1 февраля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На свободе поддерживает социально-полезные связи. Исполнительных документов на имя осужденного ФИО1 в исправительном учреждении не имеется.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 22 февраля 2024 года, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21 апреля 2009 года указал, что необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В этой связи доводы осужденного о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием рассмотрению не подлежат, поскольку осужденный вправе был оспорить наложенное дисциплинарное взыскание в ином процессуальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание и администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, а в силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного, которым ФИО1 не является.

Поскольку наложенное дисциплинарное взыскание является действующим, то законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В этой связи утверждение адвоката о несправедливости наложенного взыскания, отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей для проверки законности наложенного взыскания, не могут быть приняты во внимание.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Доводы адвоката о неосведомленности ФИО1 о наличии у него дисциплинарного взыскания, опровергаются материалами, исследованными судом первой инстанции (л.д. 39, 40, 41).

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 11 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная