Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2629/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2629/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 района г. Екатеринбурга ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в заключении с несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 договора социального найма в отношении жилого помещения в виде комнаты площадью 12 кв.м., расположенной в <адрес>, обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения устранить допущенные нарушения, заключив с несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, взыскать с администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что комната площадью 12 кв.м., расположенная в <адрес>, ранее находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа». В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии профкома ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» от 03.05.2012 г. вышеуказанная комната предоставлена ФИО1 на основании бессрочного договора найма. ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2 зарегистрированы в комнате с 27.12.2017 г. На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 08.07.2021 г. № ****** комната принята в собственность МО «город Екатеринбург», в связи с чем 01.08.2023 г. администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной комнатой. Решением суда от 14.02.2024 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорной комнатой отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, за несовершеннолетним ФИО2 сохранено право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. В связи с вышеизложенным ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, вместе с тем, уведомлением от 23.10.2024 г. в заключении договора было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании возражала по иску, пояснила, что лица, проживающие в комнате площадью 28,5 кв.м. в <...> ФИО8, ФИО9 обратились к администрации с заявлением о предоставлении им спорной комнаты площадью 12 кв.м., в процессе рассмотрения заявления было установлено, что в комнате зарегистрированы истец с несовершеннолетним сыном, но фактически там не проживают, вещей в комнате не было. При рассмотрении гражданского дела по иску о признании ФИО12 утратившими право пользования спорным жилым помещением было установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью в <адрес>. Заявленные требования были признаны судами обоснованными лишь в части, так, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, а в удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИО2 было отказано. В дальнейшем администрацией города были предъявлены исковые требования к ФИО12 о выселении из спорного жилого помещения, решением суда в удовлетворении требований было отказано, вместе с тем апелляционным определением решение было частично изменено, удовлетворены требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. В период исполнения решения суда ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в администрацию с требованиями о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления было отказано, в частности, поскольку несовершеннолетний ФИО2 не может проживать в спорном жилом помещении совместно с ФИО1, признанным утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению. Представитель ответчика указала, что с заявлением о заключении договора социального найма вправе обратиться мать несовершеннолетнего, поскольку также является его законным представителем.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленное в иске требование просила удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 12,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности МО «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2025 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-199/2024 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением: комнатой площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФГУП «СУ УрВО» на праве хозяйственного ведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ УрВО» завершена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» об обязании администрации г. Екатеринбурга принять в муниципальную собственность, помимо прочего, комнату площадью 12 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта издано постановление администрации г. Екатеринбурга от 08.07.2021 № 1290 «О приеме в собственность МО «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности», на основании которого комната площадью 12,0 кв.м в <адрес> принята в муниципальную собственность. В настоящее время указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург».

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «СУ УрВО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, ответом на судебный запрос отделения СФР России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СУ УрВО» предоставило ФИО1 и члену его семьи ФИО2 (сыну) в бессрочное владение и пользование комнату площадью 12,0 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей наймодателю на основании договора о закреплении за СУ УрВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о продлении срока действия договора бессрочно, а также изложении в новой редакции раздела о расторжении договора.

При этом, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-199/2024 также было установлено что ФИО1 добровольно прекратил пользование вышеуказанной комнатой с 2019 г., а ФИО2 постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 г., решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 г. в части удовлетворения иска о признании несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым иск администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставлен без удовлетворения. В остальной части решение ФИО3 районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении утраты права пользования спорным жилым помещением ФИО1, между тем, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых отношений для признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав на наличие у ФИО2 самостоятельного права пользования, которое он в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать.

Судом установлено, что администрация г. Екатеринбурга также обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребования имущества из незаконного владения, выселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-1390/2025 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2025 г. в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о выселении отменено, в данной части принято новое решение, которым иск администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 удовлетворен. ФИО1 выселен из жилого помещения - комнаты площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 12 кв.м., расположенной в <адрес>.

Уведомлением от 23.10.2024 г. администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 сообщено об отказе в заключении договора социального найма. В обоснование отказа указано, что заявитель не относится к числу граждан – получателей муниципальной услуги, предусмотренной административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 № 1883. В администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга отсутствует информация об отнесении к числу общежитий или об исключении из числа общежитий спорного жилого помещения, а решением суда право пользования ФИО2 жилым помещением на условиях договора социального найма не признано, на администрацию Октябрьского района безусловная обязанность заключения с ним договора социального найма не возложена.

Между тем, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 по гражданскому делу 2-199/2024, прямо установлено, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об обратном, с учетом ранее рассмотренных судом споров, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости дополнительного обращения с иском о признании права пользования ФИО2 спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, приведенные ответчиком в обоснование отказа в заключении договора социального найма доводы не соотносятся с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По правилам ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения, который заключается по правилам, предусмотренным положениями ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Действительно, ФИО2, в интересах которого с иском по настоящему делу обратился его законный представитель ФИО1, являющийся отцом несовершеннолетнего, на момент разрешения спора по делу не достиг совершеннолетнего возраста, однако ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего.

При установленных по данному делу обстоятельствах ФИО2, не являющийся нанимателем другого жилого помещения и сохраняющий право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент обращения отсутствуют совершеннолетние лица, обладающие правом пользования данным помещением на условиях договора социального найма, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения и заключение с ним договора социального найма.

Доводов о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения в виду того, что ФИО2 не достиг полной дееспособности в силу несовершеннолетнего возраста в уведомлении ответчика не содержится, при этом данное обстоятельство и не может служить самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку ФИО3 вправе заключить договор социального найма с законным представителем несовершеннолетнего.

В случае, если несовершеннолетний остался единственным зарегистрированным лицом в жилом помещении, с ним подлежит заключению договор социального найма на основании ст. 82 Жилищного кодекса российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное, в данном случае, приведет к правовой неопределенности в разрешении спорного вопроса и ограничению в реализации гражданами гарантированных им прав, нарушению законных интересов.

При этом, суд отклоняет приведенные стороной ответчика возражения относительно невозможности заключения договора социального найма с ФИО1, поскольку он утратил право пользования спорным жилым помещением и в отношении него осуществляются исполнительные действия по выселению из жилого помещения. Вопреки доводам ответчика, в спорных правоотношениях ФИО1 выступает в качестве законного представителя его несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обладающего самостоятельным правом пользования жилым помещением. Реализация прав несовершеннолетнего ФИО2 никоим образом не препятствует исполнению требований судебного акта в отношении ФИО1, как и не может быть поставлена в зависимость от них. Иной законный представитель - мать несовершеннолетнего ФИО11 привлечена к участию в деле и не выразила возражений по заявленным требованиям, просит их удовлетворить, намерения выступить в качестве законного представителя ФИО2 при заключении договора социального найма спорного жилого помещения не заявила.

В силу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В связи с чем отсутствуют основания ограничивать кого-либо из законных представителей в объеме их родительских прав и обязанностей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, либо с ФИО1, как с законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, действующей исключительно в его интересах. Таким образом, требование истца о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорного жилого помещения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 № 1883 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение» муниципальную услугу по заключению договора социального найма и его изменения предоставляют администрации районов в лице отделов по учету и распределению жилья по месту нахождения жилого помещения, обязанность по заключению договора социального найма спорного жилого помещения надлежит возложить на ответчика администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного, определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, ФИО1 обратился к адвокату КА «Советник» ФИО6 за оказанием юридических услуг. Так, согласно акту № 1 от 14.04.2025 г. адвокатом был осуществлён правовой анализ представленных документов, проведена юридическая консультация заказчика, а также составлено исковое заявление, стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4125 от 14.04.2025 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем фактически оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства.

Представленные данные об объеме фактически оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения в виде комнаты площадью 12 кв.м., расположенной в <адрес>.

Обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, свидетельство о рождении серии № ****** № ****** выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в лице его законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес>), либо с ФИО1, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 и действующим исключительно в его интересах, договор социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 12 кв.м., расположенной в <адрес>.

Взыскать с администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.