Приговор № 1-375/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-375/2020

Дело № 1-375/2020 (№ 12001320064190852)

УИД: 42RS0015-01-2020-002020-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07сентября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Генеман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (обезличено), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 19.07.2020 около 16.00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (обезличено), во исполнение своего внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящиеся у нее на банковском счету (обезличено) банка ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись имеющимся у него сотовым телефоном, принадлежащем Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перевел с банковского счета банка ПАО «Сбербанк России» (обезличено), оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 5500 рублей, а именно: 19.07.2020 около 16.00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (обезличено) перевел 1500 рублей с банковского счета (обезличено) банка ПАО «Сбербанк России», на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» (обезличено), оформленного на имя Свидетель№2, которые Свидетель№2 в последующем с согласия ФИО1, находясь в магазине, расположенном по адресу: (обезличено), перевел со своего банковского счета банка ПАО «Сбербанк России» (обезличено) на свой Qiwi-кошелек. После чего 20.07.2020 около 01.00 часов ФИО1, находясь в (обезличено), в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящиеся у нее на банковском счету (обезличено) банка ПАО «Сбербанк России» перевел суммами 3000 рублей и 1000 рублей с указанного банковского счета посредством услуги «Мобильный банк» на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» (обезличено), оформленного на имя Свидетель№2, сумму в размере 3000 рублей Свидетель№2 в последующем снял в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (обезличено) и передал их ФИО1, а сумму в размере 1000 рублей Свидетель№2 в последующем снял в банкомате отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (обезличено) и передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета (обезличено) банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, 19.07.2020 он с матерью в дневное время вернулись домой с дачи. Около 16.00 часов позвонил своему знакомому Свидетель№2 проживающему в (обезличено) его дома, квартиру точно не помнит, других его данных не знает, знаком с ним около 15 лет, отношения приятельские, конфликтов ранее не было. Так как ему нужны были деньги для личных нужд, решил похитить с банковского счета Сбербанк, принадлежащего матери, денежные средства, знал, что деньги у нее есть, для чего решил перевести деньги посредством ее сотового телефона, так как не знает, где находится ее банковская карта. Попросил у Свидетель№2 номер карты, куда можно перевести деньги, при этом сказал ему, что хочет перевести деньги, принадлежащие матери, но вернет их ей позже. Свидетель№2 согласился, сказал, что у него есть банковская карта «Сбербанк», принадлежащая ему, привязанная к его номеру телефона. Его это устроило. Пока мама не видела, взял ее телефон и через сообщения посредством номера 900 перевел с банковского счета Сбербанк, принадлежащей матери, деньги в сумме 1500 рублей. После чего удалил сообщение в телефон о переводе денег, телефон положил обратно, и ушел к Свидетель№2 в гости, где они с ним распивали спиртное. Так как знал, что на карте матери есть деньги, то решил ночью вернуться домой и взять ее телефон, чтобы она заметила не сразу его отсутствие, и он мог беспрепятственно воспользоваться телефоном, чтобы перевести деньги на карту Свидетель№2. Таким образом, хотел похитить деньги, принадлежащие матери с ее банковской карты постепенно. 20.07.2020 около 01.00 часов пришел домой, мама проснулась, вышла на балкон. Решил воспользоваться моментом, "зашел в ее комнату, нашел ее сотовый телефон, взял его и сразу вышел из квартиры, сел в такси, которое вызвал Свидетель№2, и они поехали по (обезличено). Номер машину не помнит, насколько помнит марка - (обезличено) точно не помнит. Находясь в такси, перевел посредством сообщений по номеру 900, на номер телефона Свидетель№2, в настоящее время его номер не помнит, перевел с банковского счета Сбербанк, принадлежащей матери, деньги в суммах 3000 рублей, 1000 рублей, то есть перевел деньги на счет Свидетель№2 в общей сумме 5500 рублей. Сам телефон похищать не собирался, сбирался позднее его вернуть. Затем они проехали в отделении банка Сбербанка по (обезличено), где Свидетель№2 снял деньги в сумме 3000 рублей. Ожидал Свидетель№2 в такси. Когда Свидетель№2 вернулся, Свидетель№2 передал деньги ему, затем они снова поехали по (обезличено), сказал Свидетель№2, чтобы тот снял еще деньги. Они на этом же такси проехали в отделение банка «Сбербанк», где Свидетель№2 снял деньги в сумме 1000 рублей, также ожидал Свидетель№2 в такси. После чего Свидетель№2 вернулся в машину, передал ему деньги. Свидетель№2 попросил занять ему 1500 рублей, он согласился. Так как Свидетель№2 хотел перевести деньги на свой Киви-кошелек, они проехали в круглосуточный магазин, название не знает, расположенный по (обезличено), адрес точно не помнит, где Свидетель№2 через терминал сбросил на свой киви-кошелек 1500 рублей. Он также ожидал Свидетель№2 в машине такси. После чего они поехали к Свидетель№2 домой, где стали распивать спиртное. С таксистом расплатился похищенными у матери деньгами в сумме 1000 рублей. Домой вернулся 21.07.2020 в вечернее время, где передал матери принадлежащий ей сотовый телефон. Мать сказала, что написала заявление в полицию в отношении него. Понимает, что совершил уголовно - наказуемое деяние, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.23-26,60-62).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что около 13-ти лет назад оформила в отделении банка «Сбербанк» по (обезличено) банковскую карту ПАО «Сбербанке» (обезличено), на нее получает пенсию. 19.07.2020 около 13.00 часов она и сын вернулись домой с дачи. Около 16.00 часов сын куда-то ушел, куда именно, не сказал. 20.07.2020 около 01.00 часов находилась дома, спала. В это время домой пришел сын, зашел в ванную комнату. Ей стало плохо, она вышла на балкон. Вскоре увидела, что сын вышел из подъезда и сел в машину, которая стояла у их подъезда, номер машины, марку, модель не увидела. Она зашла в комнату, хотела позвонить сыну, но не нашла свой сотовый телефон, который обычно лежит на тумбочке возле кровати. Она позвонила с номера телефона своей внучки, чтобы проверить баланс своей банковской карты, на которой было около 24000 рублей. Но когда проверила баланс, на ней осталось 18000 рублей. Поняла, что ее сын похитил у нее деньги с банковского счета, поэтому решила снять деньги с карты. После чего сообщила о случившемся в полицию. 21.07.2020 в вечернее время сын вернулся домой, вернул ей ее сотовый телефон.. Ранее сообщала, что у нее было похищено 6298,05 рублей, но после того как сын вернул ей ее сотовый телефон, через приложение «Сбербанк» увидела суммы переводов 19.07.2020 по 1000 рублей, 3000 рублей, 1500 рублей, которые были переведены на банковскую карту клиента «Сбербанк» (обезличено) на имя Свидетель№2. Данного мужчину не знает. Также с ее карты списался автоплатеж за стационарный телефон и интернет на сумму 798,05 рублей, то есть сумма ущерба составила не 6298,05 рублей, а 5500 рублей: Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей, что является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 19500 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка, так как сын не работает, за коммунальные услуги платит около 4500 рублей, выплачивает кредит в размере около 4900 рублей (лд 16-18, 50 - 51).

Из показаний свидетеля Свидетель№2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.07.2020 около 16.00 часов ему позвонил его знакомый - ФИО1, проживает в его доме по (обезличено), в соседнем подъезде, номер квартиры не помнит. Знаком с ним около 15 лет, отношения приятельские, конфликтов ранее не было. Алексей попросил у него номер карты, куда можно перевести деньги, при этом сказал ему, что хочет перевести деньги, принадлежащие его матери, сказал, что вернет их ей позже. Он согласился, сказал, что у него есть банковская карта «Сбербанк» (обезличено), принадлежащая ему, привязанная к его номеру телефона (обезличено). Алексея это устроило. Каких-либо уведомлений ему на телефон не приходило, приложение в телефоне у него не установлено. Вскоре к нему домой пришел Алексей в гости, где они с ним распивали спиртное, сказал, что Алексей перевел ему на карту деньги в сумме 1500 рублей. 20.07.2020 около 01.00 часов Алексей попросил его вызвать такси, чтобы доехать до отделения банка, снять деньги, а сам сказал, что ему нужно зайти домой. О вызвал такси, наименование не помнит, помнит, что такси было в кузове (обезличено) с надписями названия такси, марку, модель, гос.номер не помнит. Водитель был мужчина - на вид (обезличено). Через некоторое время Алексей вышел из подъезда, они сели в такси и поехали в отделение банка «Сбербанк» по (обезличено). По пути Алексей перевел посредством сообщений по номеру 900 на его номер телефона деньги в суммах 3000 рублей, 1000 рублей, то есть всего перевел деньги на его счет в общей сумме 5500 рублей. Кому принадлежал данный телефон, у Алексея не спрашивал. Приехав к указанному отделению, он снял деньги в сумме 3000 рублей. Алексей ожидал его в такси. Когда он вернулся, он Алексею передал деньги, затем они снова поехали по (обезличено), Алексей ему сказал, чтобы он снял еще деньги. Они на этом же такси проехали в отделение банка «Сбербанк» по (обезличено), номер не помнит, где он снял деньги в сумме 1000 рублей, Алексей также ожидал его в такси. После чего он вернулся в машину, передал Алексею деньги. Он попросил Алексея занять ему 1500 рублей, тот согласился. Так как хотел перевести деньги на свой Киви-кошелек, они проехали в круглосуточный магазин, название не знает, расположенный по (обезличено), адрес точно не помнит, где через терминал сбросил на свой киви-кошелек 1500 рублей. Алексей также ожидал его в машине такси. После чего они поехали к нему домой, где стали распивать спиртное. С таксистом Алексей расплатился деньгами в сумме 1000 рублей. Деньги в сумме 1500 рублей, которые занял у Алексея, потратил на личные нужды. О том, что деньги в сумме 5500 рублей, которые Алексей ему перевел на принадлежащую ему банковскую карту, были Алексеем похищены у его матери, узнал от сотрудников полиции (л.д.28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником сектора безопасности в г. Новокузнецке ПАО «Сбербанк» с 01.01.2016. В его обязанности входит: обеспечение экономической, технической, физической безопасности отделений банков на территории юга Кемеровской области. По предоставляемым всем выпискам ПАО «Сбербанк России» время в них указывается московское. Согласно представленной выписке по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, с ее карты произошли списания денежных средств 19.07.2020 в 10.59 ч. - 1500. рублей, в 20.11 ч. - 3000 рублей, в 20.54 ч. - 1000 рублей, в данной выписке время указано также московское (л.д.52-55).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 24.07.2020, согласно которому у Свидетель№2 изъята история операций по дебетовой карте за период с 15.07.2020 по 22.07.2020, банковская карта «Сбербанк» (обезличено). (л.д.33).

Протоколом выемки от 24.07.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте за период с 19.07.2020 по 20.07.2020 (л.д.35).

Протоколом осмотра предметов, документов от 24.07.2020, согласно которому осмотрены: - история операций по дебетовой карте за период с 19.07.2020 по 20.07.2020, - банковской карты «Сбербанк», на котором указан номер карты (обезличено), номер счета (обезличено) на имя Потерпевший №1. (обезличено). В правом нижнем углу имеется надпись: «Visa». На лицевой части, слева расположен электронный считываемый чип. На оборотной стороне карты расположена графа: образец подписи, заклеенная защитной наклейкой. л.д 36-38

Распиской Свидетель№2 о том, что он получил от следователя банковскую карту «Сбербанк» (обезличено) в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д 45).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1,

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенными деньгами с банковского счета распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшей превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб вляется для нее значительным с учетом его имущественного положения, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который (обезличено).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствие с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возраст подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основания и суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, суд считает возможным не назначать с учетом его личности, общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде) в (обезличено) руб., подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1, от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте (обезличено) историю операций по дебетовой карте (обезличено) - -хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено) процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева