Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., с участием прокурора Цыкуновой О.Ю, , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска, в обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2017 истец вместе со своей супругой П.Л.М. двигались на общественном транспорте – автобусе с бортовым номером 611, следовавшим по маршруту №. Автобус остановился на проезжей части дороги в районе необходимой им остановки <адрес> бригады в районе д. №, не доезжая до кармана остановки общественного транспорта и приступил к высадке пассажиров. Совершив выход из общественного транспорта, истец поскользнулся на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упал, при этом получив травму ноги. Самостоятельно подняться он не мог. Из автобуса вышли кондуктор и водитель, которые испугались, что истец получил травму, упав с подножки автобуса. Узнав о произошедшем, они попросили истца написать им расписку о том, что он претензий к водителю не имеет. Кроме того, к истцу подошла администратор магазина «Магнит», находившаяся в момент падения истца на улице, с номера телефона которого была вызвана бригада скорой помощи. Машиной скорой медицинской помощи истец доставлен в БУЗОО «БСМП№» по адресу: <адрес>. В травмотологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы снаружи. В тот же день истец был направлен на стационарное лечение, где ему 07.02.2017 была проведена операция. На стационарном лечении истец находился с 30.01.2017 по 15.02.2017, затем направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «БСМП №». В период с 24.01.2017 по 22.05.2017 истец находился на лечении. В момент получения травмы истец испытывал страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывал при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за боли он был лишен нормального сна, так как ногу во время сна приходилось держать на возвышенности, спать постоянно на спине, любые движения в виде поворота во сне отдавались резкой болью в ноге. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что 24 января 2017 года ФИО1 вместе со своей супругой, выходя из общественного транспорта на необходимой остановке, поскользнулся на неочищенном от снега и наледи участке проезжей части, получил травму ноги. Автобус остановился в «кармане остановки», на проезжей части. Подножка автобуса была очищена, наледи на ней не было. Автобус был теплый. Падение произошло в тот момент, когда истец уже вышел из автобуса. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В материалах дела представлена выборка пользователя ССМП, где указан адрес вызова скорой медицинской помощи: <адрес> без указания квартиры. Падение истца произошло около 12 часов дня. Падание произошло, когда истец уже вышел из автобуса. При падении присутствовала супруга истца, также падение видели водитель автобуса и кондуктор, которые испугались, что ФИО1 получил травму при выходе из автобуса. Администратором магазина «Магнит» была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Истец был доставлен в БУЗОО «БСМП №» по адресу <адрес> где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы снаружи. В этот же день истец был направлен на стационарное лечение. 7 февраля 2017 года ему была проведена операция. На стационарном лечении истец находился с 30 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, затем был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «БСМП №». Общий период нахождения на лечении истца составил 119 дней, это подтверждается медицинскими документами: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листками временной нетрудоспособности за весь период нахождения на лечении истца. Кроме того, в настоящее время истец второй раз госпитализирован в клинико-медико-хирургический центр, в котором он находится по две недели, так как после получения травмы возникли осложнения, рана инфицирована. Считает, что истец упал ввиду того, что проезжая часть была убрана ненадлежащим образом, а именно непосредственно участок у остановки общественного транспорта, остановочный карман. В материалах дела представлена фототаблица, сделанная в день падения супругой истца П.Л.М. Кроме того данный факт подтверждается выпиской из архива прогноза погоды, из которой видно, что в этот день и за несколько дней до дня падения истца были неблагоприятные погодные условия, которые способствовали накоплению снежной массы и ледяных образований. В момент получения травмы истец испытал страдания, вызванные сильной физической болью, которые также испытывал при осуществлении лечения. Изменился его привычный образ жизни, он не мог полноценно ухаживать за собой. Элементарное принятие гигиенических процедур доставляло значительные неудобства. Ему приходилось пользоваться помощью членов своей семьи. Размер компенсации причиненных полученной травмой страданий истец оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считала Бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать. Представила документы в подтверждение производства работ по очисти автомобильной дороги от наледи.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Цыкуновой О.Ю, в заключении по делу полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо соблюдение совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.01.2017 ФИО1 , выходя из автобуса на общественной остановке «<адрес>», следовавшим по маршруту №, поскользнулся на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упал, при этом получив травму ноги. Самостоятельно подняться он не мог. Машиной скорой медицинской помощи истец доставлен в БУЗОО «БСМП№» по адресу: <адрес> В травмотологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы снаружи.

В тот же день истец был направлен на стационарное лечение, где ему 07.02.2017 была проведена операция. На стационарном лечении истец находился с 30.01.2017 по 15.02.2017, затем направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «БСМП №». В период с 24.01.2017 по 05.05.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В судебном заседании описанные истцом обстоятельства получения травмы и ее первоначальные видимые последствия подтвердили допрошенные в качестве свидетелей П.Л.М. , П.Т.С. Не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, их показания согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений истца, его представителя, свидетеля П.Л.М. следует, что автобус заехал в остановочный карман, падение истца произошло при выходе из автобуса на проезжей части рядом с бордюром.

Факт падения истца 24.01.2017 на общественной остановке «<адрес>» подтверждается картой брига скорой медицинской помощи, записью в карте стационарного больного № БУЗОО «ГК БСМП №».

Место падения и обстоятельства получения ФИО1 травмы, представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» на автомобильных дорогах I-III категорий в состав автобусной остановки входят следующие элементы: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I-III категорий); переходно-скоростные полосы; заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог I-III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I-III категорий); пешеходный переход; автопавильон; скамьи и т.д.

Согласно п. 3.6.1 заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходноскоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением.

Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку (пункт 3.6.2).

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Омской области. Одной из основных целей деятельности учреждения являются работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Так, в соответствии с п. 1, п. 5, п. 6, п. 7, п. 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие- устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 ч. 1 п. 6 вышеуказанного Закона).

В силу п. 5, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Анализ положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-Ф3 от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196:ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Администрации г. Омска от 05.12.2012г. N 1593-П "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" позволяет сделать вывод о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств об обстоятельствах причинения ему вреда 24.01.2017, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги (заездной карман ООТ).

В соответствии со ст. 15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации города Омска, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В силу ст. 16 Правил, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

В соответствии со ст. 17 Правил, к операциям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно- ледяных образований.

Согласно ст. 23 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Одновременно с вышеозначенными положениями, в § 4 Решения установлены Правила уборки тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов в зимнее время.

Так, согласно ст. 47 Правил установлено, что тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При этом в п. 12 и 16 ч.1 Решения определяется, что усовершенствованное покрытие - это асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие и т.п.; под местами массового пребывания людей понимаются территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки.

В соответствии со ст. 48 Правил, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В соответствии со ст. 49 Правил, снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада.

В соответствии со ст. 50 настоящих Правил, в период интенсивного снегопада на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно.

В соответствии со ст. 52 настоящих Правил, в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых пяти см выпавшего снега.

В соответствии со ст. 108 Правил, обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены копии маршрутных карт по посыпке пескосоляной смеси, механическому прометанию улично-дорожной сети ДЭУ ОАО, копии путевых листов, чеков за период с 14.01.2017 г. по 28.01.2017 г., подтверждающих факты проведения работ по прометанию, очистке, посыпке, грейдированию дорог округа, в т.ч. и по <адрес>.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснения стороны истца, метеорологической сводки погоды в спорный период), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна и остановки общественного транспорта в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости на участке дороги, на котором произошло падение истца.

Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика не представил. Из фотоснимков, сделанных, в том числе, непосредственно 24.01.2017 видно состояние дороги и остановки общественного транспорта, которое имеет скользкость, ледяную поверхность, частично присыпанную снегом.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца 14.02.2016 года, повлекшего причинение вреда здоровью последней, дают основания полагать, что ее падение произошло на территории, находящейся в границах ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию территории.

Также, суд находит несостоятельными доводы представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что обязанность по содержанию всей остановки общественного транспорта возлагается на лиц, осуществляющих на ней хозяйственную деятельность, поскольку истец указывала место падения непосредственно в заездном кармане автобусной остановки автомобильной дороги, что подтверждено показаниями свидетелей, тогда как ответчик доказательств того, что истец упала на прилегающей к торговым павильонам территории не доказал, из представленных в дело фотографий указанный факт не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, в случае если возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от добросовестности, то добросовестность предполагается, пока не доказано иное. В данном же случае, доказательств в опровержение доводов истца о получении им травмы при указанных им обстоятельствах и в указанном месте ответчиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава в виде внутрисуставного двухлодыжечного перелома костей правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, обусловленную возникшими осложнениями полученной травмы, потребовавшими оперативного вмешательства, степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 65000 руб.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку судом не установлен факт грубой неосторожности истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 362 рубль, поскольку они подтверждены документально и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.