Решение № 12-320/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-320/2018

Дело № 12-320/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием защитника заявителя Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившим материалам, 28.02.2018 года в 13 часов 09 минут по адресу: Калининградская область, Неманский район, 27 ОПРЗ 27А-033 автодорога Советск-Гусев, 6 км. 650 м., водитель транспортного средства марки «Фольксваген Гольф VARIANT 1,6 TD» г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной не более 50 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Т. от 02.03.2018 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вышеуказанным автомобилем, находящимся в ее собственности, она не управляла, кроме того она не имеет водительского удостоверения. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Защитник Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, сообщил, что указанным в обжалуемом постановлении автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял Т1, который допущен к управлению ТС согласно страхового полиса, копия которого приобщена к материалам дела. Защитник, кроме того, указал, что ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Свидетель Т1 в судебном заседании указал, что 28.02.2018 года в 13 часов 09 минут он управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф VARIANT 1,6 TD» г/н №, так как в указанный день он ездил для участия в судебном заседании Неманского городского суда Калининградской области, представил копию определения, вынесенного 28.02.2018 года данным судом, где указано, что Т1 участвовал в судебном заседании.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Фольксваген Гольф VARIANT 1,6 TD» г/н №, находилось в пользовании Т1, защитник представил страховой полис ОСАГО серии № от 14.12.2017 года, кроме того, согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 водительское удостоверение на право управления ТС не выдавалось.

Вместе с тем, страховой полис ОСАГО не является безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не опровергают, но и не подтверждают факт управления автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иным лицом. Суд учитывает показания Т1 о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте он управлял автомобилем, поскольку последний представил копию определения, вынесенного 28.02.2018 года Неманским городским судом Калининградской области, где указано, что Т1 участвовал в судебном заседании.

Оснований не принимать во внимание приведенные выше сведения у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Т. от 02.03.2018 года № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков