Решение № 12-152/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-152/2025

№ 12-152/2025

УИД: 42MS0145-01-2025-000632-65


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 июня 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком № месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при наличии оснований производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, с учетом изложенных доводов, наличия смягчающих обстоятельства, изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 7500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что выезд на полосу для встречного движения совершен им в отсутствие разметки после перекрестка, о котором предупреждал знак 2.3.3., после перекрестка, знак 5.15.7. не дублируется. Зона действия знака 5.15.7. начинается с момента его установки, знак должен дублироваться после каждого перекрестка, в противном случае, его действие оканчивается ближайшим перекрестком за ним. Вывод мирового судьи относительно того, что действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами не верен. Мировым судьей не дана надлежащая оценка метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге в обход <адрес> ФИО1 действительно совершил объезд впереди идущего большегруза, пытаясь предотвратить столкновение (дорожно-транспортное происшествие). Состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги и метеорологические условия усугубляли процесс движения. В определенный момент движения впереди идущее большегрузное транспортное средство стало снижать скорость без предупреждающих сигналов, ввиду чего он был вынужден совершать объезд, так как таким маневром, по его мнению, он пытался устранить опасность, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его супруги, которая находилась с ним в автомобиле. Он не просто совершал объезд впереди идущего большегрузного транспортного средства. За автомобилем, которым он управлял, также двигался другой легковой автомобиль, что усматривается из имеющегося в материалах дела видео, на котором запечатлено событие вменяемого административного правонарушения. В связи с чем он не мог выбрать большую дистанцию для движения, а торможение, при гололедном явлении, могло привести к столкновению с автомобилем, который двигался позади. Поэтому единственным маневром при такой обстановке был объезд большегрузного транспортного средства. Аварийную ситуацию он не создал, полоса для встречного движения была свободная. Кроме того, по автодороге в обход <адрес> (в том числе по обочинам) двигались углевозы, что существенным образом ухудшало видимость. Сигнал поворота был им включен автоматически, так как он имеет стаж вождения около 30 лет. Доказательств, опровергающих его довод о том, что на дороге был гололед, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной им видеозаписи усматривается, что на дороге отображается свет фар (блики) движущихся автомобилей, что свидетельствует о том, что на дороге был гололед, дорога не была обработана какими-либо реагентами. При вынесении мировым судьей постановления в качестве отягчающих по делу доказательств учтено повторное совершение однородного правонарушения. Однако материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что именно он совершил данные правонарушения. Все указанные нарушения зафиксированы средствами, работающими в автоматическом режиме. Транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № во время фиксации нарушений находилось под управлением иного лица - ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что следует из представленной копии полиса ОСАГО. ФИО3 является членом семьи ФИО1, ввиду чего ФИО1 не обжаловались ранее вынесенные постановления, связанные с нарушением скоростного режима. ФИО1 не мог заранее предопределить возникновения данной ситуации, поэтому самостоятельно оплачивал данные штрафы, без обжалования такого рода постановлений. В настоящий момент у него отсутствует объективная возможность доказать, что в момент фиксации нарушений скоростного режима он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, поэтому полагает, что отсутствие однозначных доказательств (при условии, что в полис ОСАГО вписан другой человек), что именно он совершил данные правонарушения, должны толковаться в его пользу, и не должны расцениваться мировым судьей как отягчающие вину обстоятельства. Мировым судьей нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, и сроки его направления в адрес лица, в отношении которого оно вынесено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления. Последним днем для изготовления постановления в полном объеме выступало ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена только ДД.ММ.ГГГГ. Форма заявления о признании им вины и о рассмотрении дела в его отсутствие была им подписана исключительно по заверениям работника аппарата суда, что в случае признания вины, ему будет назначен штраф вместо лишения водительских прав. Однако при выезде на место совершения вменяемого административного правонарушения и установления наличия перекрестка, который отменяет действие запрещающего обгон знака, а также в ходе ознакомления со схемой дислокации дорожных знаков, ФИО1 полагает, что имеются основания для прекращения производства в силу отсутствия состава административного правонарушения. Также считает, видеозапись, представленная должностными лицами, в качестве доказательства по делу принята быть не может, поскольку при ее воспроизведении имеется музыкальное оформление, в автомобиле сотрудников ДПС при выполнении ими должностных обязанностей играла музыка, что искажает восприятие события и не должно иметь место при фиксации правонарушения такого рода с помощью технического средства. Пояснения сотрудников ГИБДД в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в их объективности в виду того, что сотрудники не могли однозначно сказать, какие погодные условия были в тот день, не могли охарактеризовать состояние дорожного полотна на предмет наличия или отсутствия гололеда, при этом сделали вывод о том, что таким маневром ФИО1 не мог уходить от столкновения. С учетом характеристики личности, согласно которой ФИО1 занимает активную гражданскую позицию, является пенсионером, ветераном труда, почетным донором России, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, имеет профессиональное заболевание, награды (медали шахтерской славы), выступал членом избирательной комиссии при выборах президента Российской Федерации, а также имеет понижающий коэффициент ОСАГО, учитывающий характер безаварийного вождения на протяжении нескольких десятков лет, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, полагает назначение административного штрафа вместо лишения права управления транспортным средством соразмерным видом наказания, поскольку сохранение права управления транспортным средством является для него важным жизненным фактором.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, направил в суд представителя.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что исходя из содержания ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу относительно зоны действия знака 5.15.7 от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении зоны действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», Госавтоинспекция рекомендует руководствоваться требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-20191, знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в месте вменяемоего административного правонарушения разметка на дорожном полотне отсутствовала, что также подтвердили в ходе допросов инспекторы ДПС. Согласно имеющейся в материалах дела дислокации знаков на стороне движения ТС ФИО1 изображен знак 5.15.7. После него установлен знак 2.3.3. информирующий участников движения о приближении к перекрестку «Примыкание второстепенной дороги слева». Действие знака 5.15.7. не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В рассматриваемом же случае перед второстепенной дорогой установлен знак 2.3.3. После перекрестка, о котором предупреждал знак 2.3.3., знак 5.15.7. по направлению движения ФИО1 не дублируется. Выезд на полосу встречного движения совершен ФИО1 после перекрестка, что в совокупности свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО6 он осуществлял дорожный надзор, в ходе которого был остановлен водитель ФИО1, который двигался по автодороге и при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Допускает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знак 2.3.3, обозначающий примыкание второстепенной дороги слева, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, отсутствовал, в виду чего и был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку действие знака 5.15.7. не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Обозрев проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Обход <адрес> № км, указал, что в данном случае, поскольку в схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков зафиксирован знак 2.3.3, расположенный на обочине справа по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, данный знак информировал о приближении к перекрестку слева. После перекреста действие знака 5.15.7 отменено, при этом указанный знак не продублирован, в виду чего выезд транспортного средства под управлением водителя ФИО1 после перекрестка, который был обозначен знаком 2.3.3, на полосу встречного движения в конце спуска с горы, осуществлен вне зоны действия знака 5.15.7. В виду времени года, метеорических условий горизонтальной разметки на дороге не было.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. на а/д Обход <адрес> №. до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака п. 5.15.7 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, мировой судья указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. Т107КН142, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает, что выезд на полосу для встречного движения совершен им в отсутствие разметки после перекрестка, о котором предупреждал знак 2.3.3., после перекрестка, знак 5.15.7. не дублируется, соответственно зона действия знака 5.15.7. начинается с момента его установки и оканчивается ближайшим перекрестком за ним.

Указанный довод жалобы был предметом проверки мирового судьи, который, установив событие обгона, пришел к ошибочному выводу о совершении данного маневра в зоне действия знака 5.15.7.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.7 предписывает направление движения по полосам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Обход <адрес>, №. до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей была запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги Обход <адрес> № до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

Представленный АО «Новокузнецкое ДРСУ» проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги Обход <адрес> с № подтверждает наличие дорожного знака 5.15.7, установленного на участке дороги Обход <адрес> № км по ходу движения ФИО1.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу положений ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Дорожный знак 5.15.7 в рассматриваемом случае указывает на возможность движения автомобилей в попутном направлении ФИО1 лишь по одной полосе, а во встречном направлении – по двум полосам движения.

В соответствии с ФИО8 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Действие знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» не прерывается в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами только в том случае, если перед ними (дорогами) не установлены соответствующие знаки.

Исходя их схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следует, что выезд на полосу для встречного движения совершен ФИО1 после знака 5.15.7. Наличие знака 2.3.3 схемой не зафиксировано. С указанной схемой ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно проекта организации дорожного движения на участке местности автомобильной дороги Обход <адрес> с № км зафиксировано, в том числе, наличие дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева».

Знак 2.3.3 означает «Примыкание второстепенной дороги слева».

Как следует из исследованного в суде проекта организации дорожного движения на участке местности автомобильной дороги Обход <адрес> с № км, которым зафиксировано, в том числе, наличие дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», а также пояснений защитника ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, после знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» примыкает с левой стороны по ходу движения ФИО1 второстепенная дорога, обозначенная соответствующим знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Из пояснений участков процесса следует, что обгон совершен ФИО1 в конце спуска с горы после примыкания второстепенной дороги вне населенного пункта.

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение знаков на спорном участке дороги по ходу движения ФИО1 в следующем порядке: 1) знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», далее 2) знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», далее с левой стороны по ходу движения ФИО1 примыкает второстепенная дорога. После знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и самого примыкания наличие знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» не установлено.

Согласно абз. 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Виды перекрестков, в том числе, но не исключительно: регулируемые и нерегулируемые, перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог.

Неравнозначные дороги — это дороги, на которых присутствуют знаки приоритета.

В соответствии с п. 5.3.4 ФИО8 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенными знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°. Знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка.

Необходимо отметить расположение знаков на второстепенной дороге, примыкающей к спорной: 1) знак 2.4 «Уступите дорогу».

Знак 2.4 является знаком приоритета. Согласно Приложению № пункта 2 ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В ПДД указано, что при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Исходя из целей установки дорожных знаков, наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», а также знака 2.4 «Уступите дорогу» на второстепенной дороге, примыкающей слева, однозначно свидетельствует о наличии на данном участке дороги перекрестка.

Таким образом, действие знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в данном случае прервалось с началом примыкания указанной второстепенной дороги, а именно наличия перекрестка.

Доказательств наличия за перекрестком, о котором предупреждал знак 2.3.3, дублирующего знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», либо иных знаков, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Дорожная разметка на участке автодороги Обход <адрес> № км, в № км. до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Маневр совершен ФИО1 после знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и после перекрестка, то есть вне зоны действия знака 5.15.7, запрещающего движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах водителю не запрещено было совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившие решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Кочетова