Апелляционное постановление № 22-7511/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Надоличный В.В. Дело № 22-7511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, которым

за счет средств бюджета Российской Федерации (Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) постановлено выплатить потерпевшей ФИО2 ...........13 ...........10 судебные расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу № 1-69/2023 за судебные разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере 18 500 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

За счет средств бюджета Российской Федерации (Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю) постановлено выплатить потерпевшей ФИО2 ...........11 судебные расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу № 1-69/2023 за судебные разбирательства в суде первой инстанции, а также настоящего заявления в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

За счет средств бюджета Российской Федерации (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) постановлено выплатить потерпевшей ФИО2 ...........12 судебные расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу № 1-69/2023 за участие при производстве предварительного следствия в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Гулькевичский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО2 о взыскании расходов по уголовному делу удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату в ходе досудебного производства, как и взыскание указанных процессуальных издержек с осужденного, исходя из размера произведенной оплаты по соглашению с адвокатом, без учета значений, приведенных в п. 22(3) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 г., нельзя признать законными в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года отменить, в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации процессуальных издержек за счет средств бюджета Российской Федерации – расходов на представление интересов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» из которого следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, интересы потерпевшей ФИО2 на следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Потанина М.Н. на основании заключенного с ней соглашения.

За участие в ходе следствия потерпевшей оплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 51 от 14.11.2022.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, а потому статья 131 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Вывод суда о необходимости взыскания из средств бюджета Российской Федерации (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) процессуальных издержек в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом указанного, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева