Постановление № 44Г-78/2018 4Г-726/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2017

44г-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом (КУИ) Администрации г.Шахты к ФИО2, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского (с) района Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 19 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, поданной в лице председателя ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

КУИ Администрации г. Шахты 09 марта 2017 года обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежной суммы за использование земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находятся нежилые помещения (склад ГСМ, площадью 161, 1 кв.м., операторская, площадью 23,2 кв.м.), принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года, заключенному с производственным кооперативом «Артемовец».

Заявитель ссылался на то, что с февраля 2010 года ФИО2 пользуется земельным участком без законных оснований, поэтому обязан в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить в доход консолидированного бюджета Ростовской области 1 353 826 рублей 73 копейки и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 346 185 рублей 36 копеек за период с 20 марта 2010 года по 22 ноября 2016 года.

При этом расчет размера неосновательного обогащения произведен КУИ Администрации г. Шахты в соответствии с пунктами 1, 8 приложения № 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05 декабря 2007 года № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», пунктом 5.1 приложения № 2 к решению городской Думы г. Шахты от 27 декабря 2007 года № 400, пунктами 1, 4 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», пунктом 11 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменных возражениях заявил о применении правил исковой давности, а также сослался на то, что земельный участок был предоставлен Администрацией Октябрьского района Ростовской области правопредшественнику ответчика - ПК «Артемовец» в аренду на 49 лет для стационарной АЗС на основании договора № 396 от 13 ноября 1997 года, поэтому к ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности на сооружения перешло право пользования земельным участком на условиях этого договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 557 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 20 марта 2014 года по 05 октября 2016 года денежную сумму в размере 679 720 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 22 ноября 2016 года в сумме 78 578 рублей 03 копеек, а всего 758 298 рублей 91 копейку.

В остальной части иска суд КУИ Администрации г. Шахты отказал и взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 782 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым с ФИО2 в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана арендная плата за пользование земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 557 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 20 марта 2014 года по 06 октября 2016 года в сумме 48 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель утверждает, что согласно соглашению сторон, заключивших договор аренды 13 ноября 1997 года, и это следует из «вкладыша к договору» размер арендной платы являлся регулируемым и подлежал изменению арендодателем, что апелляционным судом не было принято во внимание.

Заявитель также указывает на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении исковых требований КУИ Администрации г. Шахты в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 06 февраля 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 19 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КУИ Администрации г. Шахты ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 июля 2017 года, ФИО2 и его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 17 марта 2017 года, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Октябрьского (с) района Ростовской области от 31 октября 1997 года № 391 ПК «Артемовец» под строительство АЗС был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., и 13 ноября 1997 года между администрацией и кооперативом заключен договор аренды указанного земельного участка на 49 лет (л.д. 77- 81).

Согласно условиям договора по состоянию на день его заключения размер арендной годовой платы для арендатора составил 14 400 рублей, а в соответствии с «вкладышем к договору» размер арендой платы изменялся в 1999 году и 2000 году на основании нормативных актов администрации Октябрьского района Ростовской области.

18 февраля 2010 года между ПК «Артемовец» в лице и.о. председателя ФИО1 и Костяным С.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений (склад ГСМ, площадью 161, 1 кв.м., операторская, площадью 23,2 кв.м.), расположенных на вышеуказанном земельным участке площадью 300 кв.м. (л.д. 17-18).

Постановлениями Главы Администрации г. Шахты от 25 мая 2016 года № 2661 и от 31 декабря 2015 года № 7289 утверждена схема расположения земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Город Шахты» площадью 557 кв.м. под операторской, складом ГСМ и установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26- 27).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 195,199,424,425,614,621,309,310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому ответчик в пределах 3-летнего срока обязан за пользование земельным участком, площадью 557 кв.м., уплатить арендную плату и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Отменяя указанное судебное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 35,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 552,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что ФИО2 приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ПК «Артемовец», поэтому обязан в уплате арендной платы в размере, указанном в договоре аренды, заключенном 13 ноября 1997 года между Администрацией Октябрьского (с) района Ростовской области и ПК «Артемовец».

С учетом изложенного, апелляционный суд счел возможным определить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из арендной платы, указанной во «вкладыше к договору» аренды от 13 ноября 1997 года по состоянию на 2000 год в размере 18 108 рублей за пользование земельным участком площадью 557 кв.м.

Суд также указал на то, что в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, был заключен в 1997 году, т.е. до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при рассмотрении данного дела подлежали выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором.

Однако эти обстоятельства при отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом исследованы не были.

Доводы возражений ответчика о том, что «вкладыш к договору» от 13 ноября 1997 года не подписан сторонами, поэтому указанные в нем условия не подлежат применению, не могут являться основанием для отклонения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд произвел расчет размера задолженности исходя из размера арендной платы, указанного во «вкладыше к договору» за 2000 год (18 108 рублей).

При этом апелляционным судом денежная сумма в 48 536 рублей взыскана с ФИО2 с указанием периода с 20 марта 2014 года по 06 октября 2016 года (2 года 6 месяцев 16 дней), в то время как сумма 48 536 рублей соответствует периоду с 01 февраля 2014 года по 06 октября 2016 года (2 года 8 месяцев 5 дней).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В нарушение требований статьей 67,195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не сослался на норму закона, позволяющую распространить действие договора аренды, заключенного администрацией Октябрьского (с) района Ростовской области с ПК «Артемовец» 13 ноября 1997 года на земельный участок площадью 300 кв.м., на отношения по пользованию ответчиком земельным участком площадью 557 кв.м., и не указал основания, позволяющие применить условия вышеуказанного договора аренды к земельному участку, размер которого увеличен.

Кроме того, апелляционный суд, принимая новое решение в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 20 марта 2014 года по 06 октября 2016 года в сумме 48 536 рублей из расчета ежегодно 18 108 рублей и отказывая КУИ Администрации г. Шахты в удовлетворении остальной части исковых требований, не указал мотивы, в силу которых не подлежали удовлетворению исковые требования заявителя о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к ФИО2, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского (с) района Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий