Апелляционное определение № 33-3-2797/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-2797/2026

Дело № 2-5443/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004052-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего

ФИО2,

Судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» -ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2026 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», АО «Ставропольский городской расчетный центр» о признании отсутствующей задолженности по взносу за капитальный ремонт, прекращении начисления платежей

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО7 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН №), АО «Ставропольский городской расчетный центр» о признании отсутствующей задолженности по взносу за капитальный ремонт, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывая, что в адрес Фонда поступило обращение от собственника квартиры, расположенной в данном МКД, в котором от лица собственников дома сообщается, что ФИО1, являющейся собственником <адрес>, а также председателем ЖСК «Промстрой», не довел до собственников данного МКД информацию об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счете на счет регионального оператора и продолжает собирать деньги с собственников МКД на специальный счет, владельцем которого является ЖСК «Промстрой», что является прямым нарушением Постановления от 19.01.2024 № 33, Фондом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием, обязать жилищно-строительный кооператив «Промстрой-2» передать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Промстрой-2» денежные средства, находящиеся на специальном счете, с перечислением их на счет Фонда. Дело № принято к рассмотрению.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2026 в удовлетворении заявления представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» -ФИО6 просит определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, которые открылись при исполнении решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО7 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН №), АО «Ставропольский городской расчетный центр» о признании отсутствующей задолженности по взносу за капитальный ремонт удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ссылался на то, ответчику стало известно, что истец ввел суд в заблуждение, так как Постановлением от 19.01.2024 № 33, признаются утратившими силу предыдущие Постановления администрации города Ставрополя "О внесении изменений в Адресный перечень, многоквартирных домов, расположенных на территории города Ставрополя, для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, утвержденный постановлением администрации города Ставрополя от 17.12.2014 N 4226 "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, расположенных на территории города Ставрополя, для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора"" и утверждается новый адресный перечень МКД, который не исключает МКД по адресу: <адрес> (позиция 45 в адресном перечне).

Также, в адрес Фонда поступило обращение от собственника квартиры, расположенной в данном: МКД, в котором от лица собственников дома сообщается, что ФИО1, являющейся собственником <адрес>, а также председателем ЖСК «Промстрой», не довел до собственников данного МКД информацию об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счете на счет регионального оператора. И продолжает собирать деньги с собственников МКД на специальный счет, владельцем которого является ЖСК «Промстрой», что является прямым нарушением Постановления от 19.01.2024 № 33.

Фондом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием обязать жилищно-строительный кооператив «Промстрой-2» передать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Промстрой-2» денежные средства, находящиеся на специальном счете, с перечислением их на счет Фонда. Дело № принято к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 393, 394 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления.

Из системного толкования норм процессуального закона в части пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются таковыми применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» -ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий

Судьи