Апелляционное определение № 33-922/2026 33-9434/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Попова М.В. УИД 54RS0030-01-2023-002229-90

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-58/2025

№ 33-9434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просил взыскать денежные средства в размере 1 839 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В обоснование иска указал, что с 1999 года по январь 2023 года проживал с ФИО4 в фактических брачных отношениях.

В период совместного проживания родились двое детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2010 года с согласия матери ФИО4 - ФИО2 истец и ФИО4 стали достраивать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В период строительства семья жила в бане, расположенной на этом же земельном участке.

С 2016 года истец состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>

Земельный участок по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2

В 2010-2011 годах истец и ФИО4 с согласия ФИО2 за счет собственных денежных средств достроили <адрес> и стали в нем проживать, вести совместное хозяйство, растить совместных детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру по адресу: <адрес>, полученную по наследству после смерти отца - ГПВ, и вложил вырученные от продажи денежные средства в

2
строительство спорного жилого <адрес> НСО.

Дополнительно в строительство дома вкладывались денежные средства из получаемой им заработной платы.

В 2022 году истец сделал пристрой к спорному дому около 20 кв. м., где размещены котельная, печь, веранда.

За счет личных денежных средств истца был сделан забор и теплица.

Вкладывая личные денежные средства в строительство спорного дома, истец полагал, что будет иметь долю в имуществе, также как и дети.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке дарения, заключенной между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), единоличным собственником спорного жилого дома стала ФИО4.

С осени 2022 года отношения между истцом и ФИО4 разладились, а в январе 2023 года сожительство прекратилось.

В настоящее время Новосибирским районным судом <адрес> по иску ФИО4 принято решение о выселении истца из спорного жилого дома, с последующим снятием с регистрационного учета.

Иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет.

Полагает, что ответчик за счет вложенных истцом в строительство спорного жилого дома денежных средств получила полноценно достроенный дом.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместном проживании в жилом доме, истец за счет собственных средств с согласия ФИО2 произвел ремонтно-строительные работы, в том числе, для создания условий для совместного проживания с ФИО4 и совместными детьми, соответственно ФИО1, действующий в данном случае добросовестно в период производства неотделимых улучшений вправе требовать их возмещения в размере увеличения стоимости имущества.

Таким образом, у ответчика, являющегося собственником жилого дома, образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно отчету ООО «Альянс» № рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3 493 000 руб., забор, состоящий из металлического профлиста и металлического штакетника 155 000 руб., теплица из поликарбоната 30 000 руб.

Стоимость неотделимых улучшений, на которую претендует истец составляет 1 839 000 руб.

Юридически значимые действия совершались ФИО1 с одобрения ФИО2 в период с 2010 по 2011 годы, когда ФИО2 являлась собственником земельного участка, и именно ФИО2 за

счет личных денежных средств, вложенных ФИО1 в строительство спорного жилого дома, получила выгоду в виде готового жилого дома, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она поставила на государственный кадастровый учет.

3
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 039 739,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено не экспертному учреждению, предложенному истцом, а тому, чья экспертиза была более дорогостоящей.

Не ясно, для чего вообще была назначена судебная экспертиза, если суд не усматривал оснований для удовлетворения иска.

Суд должен был рассмотреть требования истца, применив надлежащую норму закона, при этом суд не связан с законом, на который ссылается истец при обращении с иском в суд.

Не согласен апеллянт с выводами суда об отсутствии обязательств между сторонами и отсутствия условий о возвратности расходов на строительство.

Отмечает, что ответчик имела свой интерес и выгоду в получении готового объекта за счет средств истца, в ходе строительства не заявляла возражений против осуществления работ.

Ссылаясь на ст. 981, 982, 984, 986 ГК РФ, апеллянт указал, что действия по строительству предпринимались с согласия ответчика, с ее одобрения и в ее присутствии, по окончании строительных работ ответчик поставила дом на кадастровый учет на свое имя, то есть получила выгоду в виде готового жилого дома.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

4
Судом первой инстанции установлено, ФИО1 и ФИО4 в период с 1999 года по 2023 год находились в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органе ЗАГС, проживали совместно, вели общее хозяйство.

ФИО2 - матери ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания с ФИО4, на земельном участке, принадлежавшем ФИО2, за счет собственных средств истца было завершено строительство жилого дома, в котором безвозмездно проживала семья истца.

Однако, в дальнейшем с ФИО4 истец расстался, а жилой дом был подарен ФИО4

Стоимость неотделимых улучшений дома составила 1 839 000 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков

5
неосновательного обогащения, поскольку установлено из совокупности доказательств, что истец добровольно, безвозмездно, в собственных интересах, в целях создания необходимых условий проживания своей семьи в указанном жилом доме, и без встречного предоставления нес расходы по строительству и ремонту жилого дома, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами при завершении строительства и пользовании спорным имуществом, возникли правоотношения вытекающие из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Ответчик не возражала против проживания истца и его семьи в доме, весь дом был выделен для проживания семьи истца, без взимания какой – либо оплаты за пользование.

При этом, в силу п. п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621 и п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Как предусмотрено п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает предварительную согласованность объемов улучшений.

Данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств согласования между сторонами объема и стоимости неотделимых улучшений, подлежащих последующему возмещению ответчиком с его согласия.

Доказательств подтверждающих данный факт не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд обоснованно установил, что истец нес расходы в силу личных длительных отношений между сторонами, при этом доказательств о принятии ответчиком обязательств по встречному предоставлению судом по делу не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца

6
неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им улучшений спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований не согласиться с приведенными мотивами отказа истцу в иске, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд

общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.