Апелляционное постановление № 22-102/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-573/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-102/2025 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого К.А.Л., (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Макаренко Н.В., представившей удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 10.12.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макаренко Н.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2024 года, которым

К.А.Л., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 сентября 2016 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима (освобожден 6 июня 2018 года по отбытии наказания);

- 8 августа 2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 8 августа 2024 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 8 августа 2024 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда К.А.Л. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Макаренко Н.В., не оспаривая квалификацию действий К.А.Л., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов, перечислив подробно все имеющиеся у обвиняемого заболевания, указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел состояние здоровья обвиняемого.

Полагает, что исправление К.А.Л. возможно без его изоляции от общества, а совокупность имеющихся сведений о состоянии здоровья обвиняемого, свидетельствует о возможности назначения ему наказания без реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности К.А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

В обоснование доказанности вины К.А.Л. суд сослался на признательные показания обвиняемого, протокол выемки от 16 сентября 2024 года, копии решений Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года об установлении административного надзора в отношении К.А.Л. с указанными ограничениями и Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года об их дополнении, на копии заключения о заведении дела административного надзора в отношении К.А.Л., графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждения об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, копии протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32-37, 45, 70-72, 109, 128, 140, 139, 173-175, 179-190, 191-192, 195, 113, 115, 135, 137, 148, 151).

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел общественную опасность совершенного им преступления против правосудия, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности К.А.Л., который согласно заключению судебного-психиатрического эксперта <данные изъяты> обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости, которые, в тоже время, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание К.А.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел возможным исправление и перевоспитание обвиняемого лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 8 августа 2024 года, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований для сохранения уловного осуждения, и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 8 августа 2024 года. При этом оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УПК РФ при назначении окончательного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит.

Апелляционного повода для отмены приговора, в том числе по порядку применения положений ст. 58 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2024 года в отношении К.А.Л., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин