Приговор № 1-2/2018 1-38/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-2/2018

Дело №1-2/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 12 января 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, предоставившего удостоверение №163 и ордер №138 от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2016 года в дневное время ФИО5, находясь на участке местности возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил два растущих куста мака. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение наркотического средства маковой соломы, без цели сбыта, то есть в личных целях.

Реализуя задуманное преступление, ФИО5 в указанное время в нарушение требований Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» сорвал указанные кусты мака, принес их к себе в дом, где, стал хранить в высушенном виде. Таким образом ФИО5, приобрел наркотическое средство – маковую солому, и хранил его в своем доме. 18.09.2017 в жилище ФИО5, продолжавшего хранить указанное наркотическое средство – маковую солому в значительном размере, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе производства следственного действия – осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято сотрудниками органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что примерно в июле 2016 года у себя перед домом на участке он увидел два растущих куста мака, которые решил сорвать, после чего занес их в дом и положил на скамейку в террасу. Ранее он отбывал наказание за хранение четырех килограммов маковой соломы, поэтому знал, что высушив сорванные кусты мака из него можно получить указанное наркотическое средство. Однако в этот раз кусты мака он принес к себе домой без всякой цели, после чего просто забыл про них. В сентябре 2017 года он доставлялся в отдел полиции. Там же у него нашли и изъяли наркотическое средство – марихуану, за что он был привлечен к административной ответственности. После этого сотрудники полиции с участием понятых с его согласия произвели осмотр его дома. В ходе осмотра они нашли принесенные им в дом два куста мака, которые изъяли. При этом он полагал, что размер получившегося из сорванных им растений наркотического средства – маковой соломы являлся незначительным.

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО5 его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный с участием защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в один из дней августа 2016 года примерно в 14 часов 00 минут у себя на огороде он сорвал два куста мака, занес их к себе домой, где хранил до 18.09.2017. Один куст мака он сорвал без корня и, расстелив на пакете в террасе, высушил. Второй куст с корнем он положил в чулан. Чтобы его мать не нашла куст мака на крыльце, он поставил рядом с ним стулья. 18.09.2017 его доставляли в отдел полиции, где сотрудниками полиции у него был изъят сверток с марихуаной. По этой причине в этот же день сотрудники полиции приехали к нему домой, где провели осмотр жилища. Перед осмотром ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые есть. Он ничего добровольно не выдал, хотя помнил, что у него дома хранятся высушенные кусты мака. Он думал, что сотрудники полиции их просто не найдут. Кроме того, он думал, что веса маковой соломы, которую он хранил у себя дома, мало для того, чтобы привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 62-65, 88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не отказался от этих показаний, просто ко времени его проведения просто забыл некоторые обстоятельства, указал, что данные им на следствии показания являются правдивыми.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 в ходе ее проведения последний подтвердил эти показания и на месте показал изложенные обстоятельства приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства – маковой соломы (л.д. 115-120).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2017 следует, что в ходе данного следственного действия в помещении ММО МВД России «Торбеевский» обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете, принадлежащая ФИО5 (л.д. 15-20).

Из протокола осмотра предметов от 13.10.2017 следует, что в ходе данного следственного действия указанная растительная масса осмотрена (л.д. 130-132).

Согласно выводам заключения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 04.10.2017 №7979 вещество растительного происхождения массой в высушенном виде 0,13 грамм, принадлежащее ФИО5 и изъятое в ходе осмотра места происшествия в ММО МВД России «Торбеевский», является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 160-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2017 в ходе данного следственного действия в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два растения с листьями и семена мака в сигаретной пачке (л.д. 22-28).

Из протокола осмотра предметов от 13.10.2017 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены указанные растения, превратившиеся в растительную массу, и семена мака, изъятые в доме у ФИО5 Установлено, что указанная растительная масса представляет собой фрагменты сухих стеблей с листьями и коробочек растения мак. (л.д. 136-141).

Согласно выводам заключения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 05.10.2017 №7980 вещество растительного происхождения, изъятое 18.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5 массой в высушенном виде 19,6 г. является наркотическим средством маковая солома. В результате исследования израсходовано 0,5 г. указанного растительного вещества. Еще 0,5 грамм данного вещества было израсходовано в ходе проведения экспертного исследования в рамках доследственной проверки, что подтверждается справкой об исследовании от 21.09.2017 №7627 (л.д.153-154, 168-171).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая данную экспертизу, показала, что при составлении заключения ею скорее всего была допущена техническая ошибка при указании массы представленной на исследование маковой соломы, так как в ходе проведения специального исследования в рамках доследственой проверки масса этой же маковой соломы была установлена 21,1 грамма.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.12.2017 №8220 изъятое в доме у ФИО5 растительное вещество является наркотическим средством – маковой соломой, масса которой в высушенном виде составила 20,1 грамм.

Из показаний начальника полиции ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 следует, что 18.09.2017 в помещение его служебного кабинета они совместно с оперуполномоченным ФИО7 беседовали с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств ФИО5 В ходе беседы ФИО5 было сообщено о необходимости проведения его личного досмотра. Тогда тот резко вытащил из своего кармана какой-то сверток и попытался его съесть. Они с ФИО7 помешали ему это сделать. Сверток состоял из двух листков и пакета, внутри которого было растительное вещество. Тогда он вызвал в кабинет следственно-оперативную группу, и данные предметы были изъяты. ФИО5 сообщил, что в пакете находилась марихуана, которая принадлежит ему, и что до этого он хранил ее у себя дома. После этого следственно-оперативная группа вместе со ФИО5 направились проводить осмотр в его доме. Через некоторое время следователь ФИО8 доложил, что в ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты два сухих куста растения и пачка сигарет с семенами похожими на семена мака. В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 47-49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ММО МВД России «Торбеевский» ФИО7 показал, что 18.09.2017 для проверки оперативной информации в отдел полиции был приглашен ФИО5 В ходе беседы последний достал из кармана пакет с растительным веществом, который хотел съесть, но они с начальником полиции ФИО1 помешали ему это сделать. На вопрос что находится в этом пакетике, ФИО5 ответил, что марихуана, которую он взял из дома. О произошедшем было сделано сообщение в дежурную часть. После чего в составе следственно-оперативной группы он вместе со ФИО5 выехал по месту жительства последнего, где с участием понятых следователем был осмотрен дом. В ходе следственного действия были изъяты два высушенных куста мака и семена мака. Первый куст был обнаружен в коридоре возле дивана, а второй в чулане на пакете.

Из показаний следователя СО ММО МВД России «Торбеевский» ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в сентябре 2017 года им проводился осмотр в кабинете начальника полиции ФИО1 В ходе данного следственного действия были изъяты полимерный пакет и два клочка бумаги. Со слов ФИО1 ему стало известно, что этот пакет выбросил ФИО5, пояснив, что в нем марихуана. Далее в составе следственно-оперативной группы он выехал в <адрес> для осмотра дома ФИО5 Перед осмотром ФИО5 было предложено выдать запрещенные предметы, но тот сказал, что таковых не имеется. В ходе осмотра в коридоре возле дивана был обнаружен куст высушенного мака. Далее в чулане был обнаружен еще один куст мака, а в одной из комнат семена мака. Данные предметы были изъяты и направлены на экспертное исследование. ФИО5 в ходе осмотра жилища пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании начальник отделения уголовного розыска ММО МВД России «Торбеевский» ФИО8 и полицейский водитель отдела полиции ФИО8 дали аналогичные по содержанию показания.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что в сентябре 2017 года она участвовала в качестве понятого при проведении осмотра дома ФИО5, проживающего вместе с ней на одной улице. В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты один или два куста мака. Что при этом говорил ФИО5, она не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, последние были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что до начала осмотра сотрудники полиции спросили ФИО5 есть ли у него в доме какие-либо запрещенные предметы, наркотики, оружие. ФИО5 ответил, что нет. После этого сотрудники полиции с разрешения и согласия ФИО5 стали проводить осмотр. В ходе осмотра в помещении крыльца дома ФИО5 был обнаружен куст сухого мака с листьями, лежащий на пакете. Когда сотрудники полиции спросили ФИО5 что это за растение и откуда оно у него, он сказал, что этот куст принадлежит ему. Также в ходе осмотра в доме ФИО5 нашли и изъяли еще один куст сухого растения с корнем, без верхушки и пачку сигарет, внутри которой были какие-то семена растений, похожие на семена мака. Змеев сказал, что эти семена и куст с корнем также принадлежат ему. Все обнаруженное в доме у ФИО5 сотрудники полиции упаковали и изъяли (л.д. 97-99). В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила данные показания.Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, участвовавшая в качестве второго понятого при проведении данного следственного действия, дала аналогичные по содержанию показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 В ходе данного следственного действия ФИО5 с применением фотографирования показал место у себя в огороде, где он выращивал мак. Потом он показал два места в чулане дома и в коридоре, где он хранил мак. Показания ФИО5 давал добровольно.

Показания второго понятого ФИО8, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, аналогичны по своему содержанию. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 111-112).

Из показаний матери ФИО5 – ФИО3, допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что около их дома имеется огород, который обрабатывает ее сын. В октябре 2017 года от сына она узнала, что на него возбудили уголовное дело за наркотики. До этого, в сентябре, ее сын приводил домой сотрудников полиции. С ними были понятые. Сотрудники полиции нашли у них дома какие-то сухие растения и семена мака в сигаретной пачке. Эти растения были похожи на мак. Откуда эти растения и семена появились у них дома, она не знает (л.д. 107-110).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеописанного преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что размер изъятого в доме у подсудимого наркотического средства – маковой соломы не соответствует значительному размеру опровергается вышеприведённым заключением повторной экспертизы наркотических средств от 21.12.2017 №8220. Выводы заключения эксперта от 05.10.2017 №7980 в части массы исследованного наркотического средства суд признает ошибочными, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО6

Показания ФИО5, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми, так как они являются последовательными и объективными и согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Данные показания в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об умышленном характере преступления, совершенного ФИО5

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» маковая солома является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» маковая солома массой 21,1 грамма соответствует значительному размеру.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались) и т.д. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Учитывая количество незаконно приобретенного и хранимого ФИО5 наркотического средства – маковой соломы массой 21,1 грамма, цели и мотивы действий виновного, обстоятельства дела суд квалифицирует действия виновного по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 34-36, 78-81), имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе с матерью (л.д. 70), по месту которого характеризуется главой администрации поселения положительно (л.д. 71), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.76), является получателем пенсии по инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. 73-73). Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления на первоначальном этапе расследования; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал лиц, которые дали изобличающие его вину свидетельские показания по делу. Наряду с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает наличие у него престарелой матери, совместно с которой он проживает, а также то, что он является инвалидом второй группы.

Вместе с этим суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО5, то есть его письменное сообщение о совершенном преступлении, сделанное 22.09.2017.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явка с повинной ФИО5 подана спустя несколько дней после изъятия в его жилище наркотического средства. На момент написания явки с повинной ФИО5 преступление было выявлено сотрудниками полиции, о нем было сделано сообщение в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. В ходе проведения осмотра жилища на предложение о добровольной выдаче маковой соломы ФИО5 отказался, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. Таким образом, указанная явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации, назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере в пределах санкции данной статьи, принимая при этом во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который является нетрудоспособным.

По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Определяя размер назначаемого наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, то есть величина его дохода. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого ФИО5 и его семьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не избирать в отношении ФИО5 меру пресечения, ограничившись избранной в отношении него на стадии дознания мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство (маковую солому), вещество растительного происхождения, семена мака в пачке из-под сигарет, полиэтиленовый пакет и два фрагмента бумаги, хранящиеся в ММО МВД России «Торбеевский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов