Решение № 12-420/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-420/2018

№12-420/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Щербаков О.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление 18810078160001375179 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что 08.02.2017 г. в 20 часов 05 минут у д.36 корп.1 по ул.Будапештской Санкт-Петербурга, управляя автомобилем ВАЗ КS0У5, номерной знак №, двигаясь по прилегающей территории ул.Будапештской, нарушил требования пп.9.1, 9.10 ПДД РФ, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомобилем КИА, номерной знак №, под управлением Н.В., двигающимся со встречного направления.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления (л.д.1). В жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 г. указано на прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.28). В жалобе защитника Шеляпина П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 г. указано на то, что ДТП произошло вследствие наезда водителя Н.В. на неподвижный автомобиль ФИО1, что отражено в объяснениях последнего по факту ДТП (л.д.51). В заявлении ФИО1 от 29.01.18 г. указано на то, что препятствия для движения существовали для каждого из водителей из-за припаркованных автомобилей, ДТП произошло вследствие наезда водителя Н.В. на неподвижный автомобиль ФИО1 Презумпция невиновности ФИО1 доказательствами не опровергнута, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.68).

ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы, не оспаривал схему ДТП, указал на то, что из-за припаркованных автомобилей фактически оставалась одна полоса для проезда машин. Его машина не двигалась, поскольку до этого он отказался от маневра направо, в связи с чем ему пришлось двигаться задним ходом, а потом остановиться, т.к. он увидел фары движущегося навстречу автомобиля Н.В. Автомобиль Н.В. двигался с небольшой скоростью и, не останавливаясь, совершил наезд на его (Мацедонского) стоящий автомобиль. Данные обстоятельства он указал в объяснении, приложив фотографии, однако сотрудником ГИБДД они не были приняты во внимание. Также указал на то, что версия произошедшего каждого из водителей (его и Н.В.) ничем не опровергнута, доказательств их несостоятельности не имеется, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал на то, что свои объяснения и фотографии представил сотруднику ГИБДД 07.03.2017 г., однако последний, не принимая их во внимание, распечатал бланка протокола об административном правонарушении и обжалуемое постановление, одновременно вручив их ему (Мацедонскому), что подтверждается отсутствием его объяснений в протоколе и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Защитник Шеляпин П.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Потерпевший Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался телеграфным сообщением по указанному им в материалах дела адресу: <адрес>, однако, согласно извещению по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы ФИО1, материалы ДТП (л.д.7-16), считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе представлять доказательства.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08.02.2017 г. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пп.9.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Н.В., двигающимся со встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: схемой места ДТП, объяснениями водителей, характером повреждений автомобилей.

Вместе с тем в ходе производства по материалу ДТП ФИО1 утверждал, что ДТП произошло вследствие наезда водителя Н.В. на его неподвижный автомобиль (л.д.14), при этом движению каждого автомобиля (его и ФИО2) мешали припаркованные автомобили. В подтверждении своих доводов им (Мацедонским) сотруднику ГИБДД были представлены фотографии с места ДТП (л.д.16). Данные обстоятельства указаны им и при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление. Неуказание в объяснениях ФИО1, приобщенных к материалам ДТП и на которые в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется ссылка сотрудника ГИБДД, даты их составления не влечет недопустимость объяснений как доказательств.

Представленные ФИО1 доказательства сотрудником ГИБДД в ходе вынесения постановления исследованы не были, оценка им не дана, тогда как они находятся в противоречии с изложенными в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении обстоятельствами правонарушения, квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленное судом основание прекращения данного административного дела свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами ДТП. В протоколе об административном правонарушении при установлении обстоятельств правонарушения имеется ссылка на объяснения водителей, а не водителя; в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано на объяснения, имеющиеся в материалах ДТП; фотографии, представленные ФИО1, к материалам ДТП приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160001375179 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья