Апелляционное определение № 33-2085/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Акинцев В.А. гражданское дело № 33-2085/2026

номер суда первой инстанции № 2-1947/2025

УИД 63RS0014-01-2025-003210-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мороз М.Ю.,

судей Бредихина А.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просила прекратить право общей долевой собственности её и ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выделить в её собственность земельный участок, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек, согласно схеме расположения земельных участков от 11.08.2025г.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24.06.2025. Собственником второй 1/2 доли является ответчик ФИО2

По сложившемуся порядку истица пользуется земельным участком, площадью 499 кв.м., ответчик – участком, площадью 994 кв.м. Спора о порядке пользования и границам нет.

Истец желает в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделить свою долю из участка в натуре, однако не может это сделать во внесудебном порядке, поскольку выделяемый участок будет иметь площадь меньше установленной минимальной.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком сложился порядок раздельного фактического пользования земельным участком, спора по разделу земельного участка между ними не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано в выделе принадлежащей ей доли земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2025г. между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого ФИО2 подарил ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 63:26:1903024:188, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) у истца и ответчика.

Согласно информации администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области минимальная площадь земельного участка в зоне Ж1 для ведения личного подсобного хозяйства равна 1000 кв.м., максимальная – 2000 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» от 01.10.2025г., земельным участком с к.н. №, площадью 1493 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пользуются собственники ФИО1 и ФИО2 По заказу истицы кадастровым инженером подготовлен проект образуемых земельных участков, площадью 994 кв.м. и 499 кв.м., что не соответствует нормам Правил землепользования и застройки с.п. ФИО4

Таким образом, предложенный истицей проект выделения доли земельного участка, площадью 499 кв.м., противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на долю в праве собственности на земельный участок 04.06.2025г., то есть менее за 3 месяца до обращения с настоящим иском в суд 26.08.2025г., зная о характеристиках земельного участка, его правовом режиме, виде разрешенного использования, образуемые при выделе земельные участки имели бы площадь менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что также закреплено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая тот факт, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» ФИО7 площади образуемых земельных участков с условными кадастровыми номерами № и № составляют 994 кв.м. и 499 кв.м. не соответствуют Правилам землепользования и застройки с.п. Красный Яр, устанавливающим минимальную площадь земельного участка в зоне Ж1 для ведения личного подсобного хозяйства 1000 кв.м. и максимальную площадь – 2000 кв.м., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности выдела доли земельного участка в натуре в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о сложившемся фактическом раздельном пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а также об отсутствии претензий собственников долей друг к другу и наличии заборов, огораживающих доли земельного участка, поскольку они не имеют правового значения.

Указание в апелляционной жалобе на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.02.2025

Судья: ФИО3 гражданское дело №

номер суда первой инстанции №

УИД 63RS0№-33