Решение № 12-738/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-738/2025

УИД: 01RS0№-21

Дело № 12-738/2025


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием защитника ФИО1 – Горелова Д.В. жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам им внесена и, согласно данным РТН ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее по тексту – ООО «РТИТС»), своевременно списана за проезд автомобиля с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, по автодороге А-160 «Майкоп-Кореновск» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Горелов Д.В. пояснил, что его подзащитный ФИО1 извещен о рассмотрении его жалобы, но не пожелал участвовать в рассмотрении жалобы. При этом поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Кроме этого пояснил, что в период, когда было зафиксировано правонарушение, в данной местности присутствовало внешнее воздействие на работу бортовых устройств системы взимания платы, установленных на транспортных средствах, что является общеизвестным фактом и признано как МТУ Ространснадзора по ЦФО, так и ООО «РТИТС». В подтверждение этого представил копии решений должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенных по другим аналогичным делам в отношении ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств

На основании п. 7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 77 км 196 м автодороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» в Республике Адыгея, собственник (владелец) транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № – ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» с номером №, имеющим поверку № №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях проверки доводов жалобы был направлен запрос в ООО «РТИТС» (которое согласно распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р определено в качестве лица, осуществляющего полный цикл создания системы и функции оператора системы по сбору платы и которым создана Система взимания платы «Платон» (далее по тексту СВП) об истребовании сведений о начислении и списании денежных средств с расчетной записи ФИО1 за время движения указанного выше транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 77 км 196 м автодороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» в Республике Адыгея, а также о вероятности существования внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации правонарушения.

Согласно данным официального сайта Почты России указанное судебное письмо было получено ООО «РТИТС», однако ответ на него из ООО «РТИТС» не поступил.

Между тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Поскольку данная жалоба поступила в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то длительный срок ожидания ответа из ООО «РТИТС», повлечет нарушение сроков рассмотрения жалобы, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, что будет противоречить интересам правосудия, в связи с чем, полагаю возможным принять решение по жалобе на основании имеющихся материалов дела.

Из анализа примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, рассмотренного в правовой взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) обязано доказывать свою невиновность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 77 км 196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» бортовое устройство № было закреплено за транспортным средством, имеющем государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 При этом оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, внесена ФИО1 и списана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом МТУ Ространснадзора не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, поскольку из оспариваемого постановления следует, что собственник (владелец) указанного транспортного средства допустил движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или при отсутствии бортового устройства либо если срок службы бортового устройства истек.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностным лицом не конкретизирована объективная сторона правонарушения, т.е. какие именно действия явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

В ряде судебных актов Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме этого защитником ФИО1 представлены копии решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, которыми постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений по адресу: 77 км 196 м автодороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» в Республике Адыгея, были отменены с прекращением производства по делу. Основанием для отмены указанных постановлений послужило то, что в зоне размещения ССК существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства, т.к. плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы. Следует отметить, что согласно вышеприведенным решениям должностного лица вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, влияющего на работу бортового устройства, на указанном участке автодороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу ФИО1 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что имеются объективные и обоснованные сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не установлены, а на момент рассмотрения жалобы в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: _____________________________