Приговор № 1-145/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №1-145/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 4 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Иваново Гамзина Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой Н.Ю. Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, получившего неполное среднее образование, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 вызванного отказом последнего принять участие в подработках, руководствуясь мотивом личной неприязни, умышленно нанес ФИО7 руками 5 ударов по голове, а также умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью приподнял, лежащего на полу ФИО7 и резко опустил его вниз, при этом ударив его затылком об пол. Указанными действиями ФИО3 причинил ФИО7

1) закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние с размозжением в мягких тканях головы затылочной области, разрыв внутричерепной вены справа с излитием крови под твердую мозговую оболочку. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась сдавлением, дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в жизненно важный отдел мозга-ствол, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

2) кровоподтеки неопределенной формы (по одному) в области левого глаза и левой скуловой кости (единый), в области правого глаза, правой скуловой кости и правой скуловой дуги (единый, на его фоне в области нижнего века глаза ссадину неопределенной формы), в области правой ушной раковины, в лобной области в центре и слева на уровне чешуи (единый, на его фоне у границы с теменной областью слева ссадину), ушибленную рану верхней губы справа с кровоподтеком и ссадиной на ее фоне, которые в отдельности и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеют.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался не позднее 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он с Свидетель №4 вернулся с работы, купив в аптеке 5 флаконов лимановита с 95% содержанием этилового спирта. У Свидетель №4 дома в это время находились ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО7. Они стали выпивать разведенный до крепости в 40 % спирт в объеме 1 литр, недопустив к употреблению спиртного ФИО7, так как тот не работал. ФИО7 ушел выносить мусор и вернулся с Свидетель №3 примерно с 0 до 1 часа. ФИО7 просил налить спиртного, но он- Мельников ему отказал. ФИО7 спустя время стал выгонять его из квартиры, попытался вытолкнуть. Тогда он ударил ФИО7 ладонью по лицу, отчего ФИО7 упал, с грохотом ударившись головой об пол. После этого он вернулся к столу, выпил, ФИО7, поднимаясь, стал высказывать свое недовольство и он ударил ФИО7 ладонью по лицу с просьбой идти спать, а затем еще раз ладонью по лицу, отчего ФИО7 упал на бок. После этого они продолжили выпивать, ФИО7 оставался лежать, храпел. Затем они легли спать и примерно в 6 часов – 6 часов 30 минут его разбудили и сообщили, что ФИО7 умер. Он отодвинул ФИО7 в сторону, поскольку тот мешал передвижению и попросил Свидетель №4 вызвать полицию и скорую помощь. По прибытии сотрудников полиции он сообщил им о причинах произошедшего с ФИО7 конфликта и о том, как он нанес ему удары. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО7 он не желал. Кроме него ударов ФИО7 никто не наносил, но все одобряли его действия. К моменту нанесения ударов ФИО7 он выпил примерно 400 грамм спиртного.

В судебном заседании в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что после нанесения им ударов ФИО7, к тому подошел Свидетель №4 и стал пинать ФИО7 ногами по голове. При падении на пол ФИО7 головой не ударялся (т.2, л.д.26-29).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения ФИО7 А.А. ударов рукой в область головы с последующим падением, пояснил, что всего нанес 4 удара (т.2, л.д.44-47).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что после нанесения удара ладонью по лицу ФИО7 упал, но ударялся ли тот головой, он не знает. ФИО7, лежа на спине, требовал от него покинуть квартиру, пытался встать. Он приподнял ФИО7 за куртку, ударил того ладонью по лицу и тот упал. Они продолжили выпивать, ФИО7 присел и сообщил, что будет жаловаться. Тогда он снова ударил ФИО7 ладонью по лицу, тот упал на пол, перевернулся на бок и Свидетель №4 ударил ФИО7 три раза ногой по голове (т.2, л.д.35-42).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ФИО7 избивал только он. Допускает, что нанес ФИО7 большее количество ударов. Точное их количество и механизм нанесения помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.60-63).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний подсудимый ФИО3 показал, что, Свидетель №4 он оговорил, так как боялся понести наказание. Он точно помнит, что ударил 3-4 раза. ФИО7 он не поднимал и не ударял головой об пол – свидетели его оговаривают. Черепно-мозговая травма, возможно, наступила при падении на пол, но ФИО7 вставал и разговаривал после этого.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ФИО7 являлся ее братом, вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным. Последние 2 года она с ним не общалась (т.1, л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживала у ФИО15 вместе с сожителем Свидетель №5, сыном Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №6. Мельников приходил к ним выпивать спиртное. В день рассматриваемых событий она вернулась домой примерно в 22 часа 30 минут – 23 часа и встретила у подъезда ФИО7, который сидел на лавочке в состоянии опьянения. Они вместе зашли в квартиру, где уже находились вышеперечисленные лица. Телесных повреждений у ФИО7 она не видела, но допускает, что он мог их получить где-нибудь до этого. В квартире она присоединилась к распитию спиртного. Мельников был в состоянии опьянения и у них с ФИО7 возник конфликт по поводу работы. Мельников ударил ФИО7, тот упал на спину, что-то сказал и Мельников стал головой бить лежащего на спине ФИО7 об пол. При этом он брал ФИО7 за плечи и ударял задней частью головы об пол. Удары были сильные с громким звуком. Всего было 2-3 удара и она с Свидетель №6 оттащила ФИО3 от ФИО7. Последний остался лежать на полу в большой комнате, не поднимался и не передвигался. Примерно через 30 минут – не позднее 2-х часов ночи она легла спать. Примерно в 6 часов 30 минут – 7 часов она проснулась, ФИО7 находился на том же месте, Свидетель №4 его проверил и сообщил, что он мертвый, вызвал скорую помощь и полицию. Мельников перетащил ФИО7 в коридор.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 22 часов она находилась в отделе полиции, куда была доставлена за хищение из магазина. Когда она с ФИО7 прошла в квартиру, Мельников предъявил ФИО7 претензии, в связи с тем, что тот не ходил с ними на работу. От толчка ФИО3 ФИО7 упал спиной назад и на четвереньках пополз в свою комнату. Мельников сел употреблять спиртное, после чего прошел в комнату ФИО7, вытащил его назад и стал избивать руками и ногами по телу и голове. Кроме того, Мельников приподнимал лежащего ФИО7 за плечи и с силой опускал на пол, при этом ФИО7 бился об пол головой (т.1, л.д.115-119).

Допрошенная относительно противоречий свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что Мельников бил ФИО7 руками и ногами, пинал лежащего, потом бил головой об пол.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в день рассматриваемых событий ФИО7 и Мельников собирались на работу, но ФИО7 выпил спиртного и не пошел. Вечером он выпивал спиртное вместе с Свидетель №4, ФИО15, ФИО3. Примерно в 23 часа Свидетель №3 привела ФИО7, который был пьяный, ушел спать, а они продолжили выпивать. Мельников обиделся, что ФИО7 не пошел с ним работать, пошел в комнату к ФИО7, откуда он слышал претензии к ФИО7 со стороны ФИО3 по этому поводу. Затем ФИО7 выбежал из комнаты, Мельников его догнал и стал наносить удары кулаком в лицо, от которых ФИО7 падал на спину, на бок, но Мельников его поднимал. Затем, когда ФИО7 упал, Мельников схватил его за грудки и стал с шумом бить затылком об пол, ударив 3-4 раза. ФИО7 ударялся головой сильно. Он с Свидетель №3 оттащили ФИО3 от ФИО7, продолжили выпивать и после 24 часов легли спать. ФИО7 оставался лежать, дышал. Ночью он просыпался примерно в 3 часа 15 минут, ФИО7 лежал на том же месте, храпел. Проснувшись утром, он обнаружил ФИО7 на том же месте, пульса не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что от ударов ФИО3 ФИО7 падал на спину, ударяясь головой об пол. Мельников также наносил удары кулаком по лицу лежащему ФИО7. До того, как они оттащили ФИО3, избиение продолжалось примерно 20 минут с перерывом на употребление спиртного (т.1, л.д.141-145).

Допрошенный относительно противоречий свидетель Свидетель №6 показал, что избиение продолжалось меньшее время, без перерыва на употребление спиртного. Кулаком Мельников нанес ФИО7 5-6 ударов, ногами не бил. Ударов кулаками лежащему он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в рассматриваемый день они с ФИО3 работали, но ФИО7 к ним не присоединился. Когда они возвращались домой, то он видел, как его мать - Свидетель №3 у магазина забирает полиция. Дома, когда они употребляли спиртное, из отдела полиции вернулась его мать, которая привела ФИО7. Последний сел на пол в комнате. Мельников обиделся на ФИО7 из-за того, что тот не поехал с ними работать. Мельников взял ФИО7 за плечи и не менее 3-х раз ударил затылком об пол. Удары были сильные. Он – Свидетель №4 удары ФИО7 не наносил. Кроме ФИО3 ФИО7 никто не бил. В 4 часа 20 минут Свидетель №5 видел, что ФИО7 еще жив. Утром Мельников оттащил ФИО7 в коридор. Он-Свидетель №4 вызвал полицию и скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вернулись домой около 17 часов 30 минут. ФИО7 находился дома и у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого Мельников стал избивать ФИО7 – свалил его на пол, приподнимал за плечи, бил головой об пол, кулаком в голову. Свидетель №5 потребовал прекратить избиение, после чего ФИО7 по требованию ФИО3 ушел выносить мусор и вернулся вместе с матерью. После этого Мельников продолжил избивать, приподнимал за плечи, бил затылком об пол, кулаками в голову (т.1, л.д.129-132).

Допрошенный относительно противоречий свидетель Свидетель №4 показал, что когда они с ФИО3 вернулись, ФИО7 не было – его привела мать. ФИО7 отправляли выносить мусор, но он не пошел. Он видел только нанесение ударов головой об пол. При этом Мельников прерывался на употребление спиртного и вновь возвращался к ФИО7. Как Мельников бил ФИО7 рукой, он не видел, мог в это время выходить из комнаты.

Свидетель Свидетель №3, заслушав показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №6, показала, что видела, только как Мельников бил ФИО7 головой об пол, видела, как ударил кулаком в лицо и ФИО7 упал, не уверена в том, что Мельников наносил удары ногами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Свидетель №4, Мельников и ФИО7 договаривались вместе направиться на заработки, но ФИО7 отказался в последний момент. Когда Свидетель №4 с ФИО3 вернулись и пришел ФИО7, последнему не дали выпить спиртного. Мельников разозлился на ФИО7, поскольку тот не поехал с ними работать. Мельников стал избивать ФИО7 сначала в комнате, потом в коридоре. Потом ФИО7 исчез, а он ушел спать. В 3 часа 20 минут он проснулся, ФИО7 храпел и он ушел спать в другую комнату. От Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО7 сидел у подъезда и она его впустила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был дома, когда пришли Мельников с Свидетель №4. Мельников стал избивать ФИО7 руками в основном в область головы, отчего ФИО7 ударялся головой об пол. После этого Мельников выкинул ФИО7 на лестничную площадку. Затем он заснул и со слов Свидетель №3 знает, что Мельников затем снова избил ФИО7 (т.1, л.д.133-136).

Допрошенный относительно противоречий свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что не помнит, был ли ФИО7 в квартире на момент прихода ФИО3 и Свидетель №4. Он непосредственно видел, как Мельников бил ФИО7 головой об пол. Свидетель №3 при этом присутствовала, в полицию ее забрали позднее. О том, что Мельников выгонял ФИО7 на площадку, он узнал со слов Свидетель №3, сам этого не видел. Всех обстоятельств он не помнит, так как был пьян.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что на протяжении года у него проживал ФИО7. С марта 2018 г. у него стали проживать Свидетель №3 с сожителем Свидетель №5 и сыном Свидетель №4. Также к нему приходил Свидетель №6 из республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 с Свидетель №6 ушли на заработки и когда вернулись стали распивать спиртное. Поздно вечером пришла Свидетель №3 с ФИО7. После этого он перешел на кухню и уснул. Утром на следующий день он увидел труп ФИО7. От Свидетель №3 ему стало известно, что Свидетель №6 избил ФИО7 (т.1, л.д.137-140).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил мелкое хулиганство у <адрес>, выразившееся в нецензурной брани. ФИО7 находился в состоянии опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении, что заняло примерно 30 минут. Телесных повреждений у ФИО7 на открытых участках тела он не видел, на состояние здоровья ФИО7 не жаловался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть была доставлена Свидетель №3, которая была передана ему. Работа с Свидетель №3 заняла примерно 30 минут.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново была доставлена Свидетель №3 за мелкое хищение. В вечернее время Свидетель №3 отпустили. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут он позвонил Свидетель №4, чтобы выяснить, добралась ли Свидетель №3 до дома. В ходе разговора с Свидетель №3 на заднем плане услышал голос мужчины: «Он мертвый». Свидетель №4 ему пояснил, что умер ФИО7. Тогда он сообщил об этом в полицию (т.1, л.д.146-148).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по заданию дежурного он проследовал по адресу: <адрес> целью выяснения обстоятельств смерти ФИО7. По прибытии на место он обнаружил труп с признаками насильственной смерти. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №6, Мельников. Присутствовавшие пояснили о том, что Мельников в ходе конфликта нанес удары ФИО7, тот упал на пол и больше не вставал. Мельников сообщил, что он был инициатором сообщения в полицию, переживает по поводу случившегося, не отрицал нанесения им ударов ФИО7. После этого Мельников был доставлен в отдел полиции (т.1, л.д.149-151).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО7 находясь у <адрес>, выражался нецензурной бранью.

В соответствии с протоколом Свидетель №3 в связи с мелким хищением была доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут (т.1, л.д.127).

Согласно выписке из журнала доставленных Свидетель №3 в 21 час 10 минут была передана УУП Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в полицию поступило сообщение от ФИО13 о смерти ФИО7, в 11 часов 20 минут – от Свидетель №3 (т.1, л.д.61,62).

В ходе осмотра места происшествия труп ФИО7 обнаружен на полу в коридоре квартиры. Под головой трупа расположена лужа жидкой крови. Потеки крови имеются из носа и рта трупа. Трупные явления зарегистрированы по состоянию на 14 часов 20 минут. Напротив входа на холодильнике обнаружена футболка со следами вещества бурого цвета, в помещении санузла – рубашка, которые изъяты. С холодильника и с пола в коридоре изъяты смывы вещества бурого цвета. В комнате квартиры со стола изъяты 5 стопок. Под столом обнаружены и изъяты пластиковая и стеклянная бутылки, пузырек (т.1, л.д.21-58).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО7. обнаружены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние с размозжением в мягких тканях головы затылочной области, разрыв внутричерепной вены справа с излитием крови под твердую мозговую оболочку, которая образовалась от одного воздействия в затылочную область головы тупого твердого предмета, сопровождалась сдавлением, дислокаций головного мозга с вторичными кровоизлияниями в жизненно важный отдел мозга - ствол, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

От момента причинения этого вреда здоровью до момента смерти пострадавшего прошел период времени не превышающий, вероятно, 12 часов;

2) кровоподтеки неопределенной формы (по одному) в области левого локтя сзади, в области левого глаза и левой скуловой кости (единый), в области правого глаза, правой скуловой кости и правой скуловой дуги (единый, на его фоне в области нижнего века глаза ссадина неопределенной формы), в области правой ушной раковины, в лобной области в центре и слева на уровне чешуи (единый, на его фоне у границы с теменной областью слева ссадина), в области наружной поверхности левого бедра в средней трети, в области левого колена спереди (на его фоне ссадина); ушибленная рана верхней губы справа с кровоподтеком и ссадиной на ее фоне.

Данные повреждения образовались от восьми воздействий в области тела тупого твердого предмета (или предметов), относятся в отдельности и в совокупности к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеют.

От момента причинения всего вреда здоровью до момента смерти пострадавшего прошел период времени, не превышающий, вероятно, 12 часов.

Всего вреда здоровью – девять.

2. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Принимая во внимание характер трупных явлений, можно полагать, что от момента смерти пострадавшего до начала экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов), прошло не менее 12 часов, не более, вероятно, 2 суток.

3. В крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле и 0,4 промилле соответственно. То есть, на момент смерти пострадавший находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, которая могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Кровоизлияния в коже левого локтя, мягких тканях лица справа и затылка имеют вероятную давность не менее нескольких минут и не более 3-х часов. Кровоизлияния в мягких тканях губы – не менее 1 и не более 12 часов (т.1, л.д.203-208).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа образование у ФИО7 установленного вреда здоровью (в комплексе) при обстоятельствах указанных ФИО3 при проверке показаний на месте возможно. В частности, образование черепно-мозговой травмы после удара по голове при его падении спиной назад и ударе головой о диван или пол, возможно ( т.1, л.д.214-215).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила в период не менее 2-х часов и не более 10 часов до времени регистрации трупных явлений при осмотре места происшествия. Совершение пострадавшим самостоятельных передвижений при имевшейся у него черепно-мозговой травме не исключается в течении периода времени, не превышающего, вероятно, 12 часов.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы образование у ФИО7 черепно-мозговой травмы в результате приподнятия лежащего на полу ФИО7 и резкого опускания его вниз с ударом затылком об пол, возможно. Установить индивидуальные особенности тупого твердого предмета, от воздействия которого образовалась черепно-мозговая травма, не представляется возможным.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелись кровоподтеки на правом плече, на правом бедре, на правой голени, ссадины на левой голени, на правой голени, в проекции правого коленного сустава, которые образовались минимум от 6 воздействий тупых предметов. Ссадины имеют давность 1-3 недели, кровоподтек на правой голени 3-8 суток, остальные повреждения в пределах 3-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью (т.1, л.д.196-197).

В ходе выемки у ФИО3 были изъяты куртка, толстовка, джинсы, кроссовки (т.1, л.д.155-161).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук на одной их стопок и пластиковой бутылке с места происшествия оставлены ФИО3 (т.1, л.д.178-181).

Согласно выводам судебной биологической экспертизы на джинсах и толстовке ФИО3, а также рубашке, футболке, смывах с холодильника и пола с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7 и исключается от ФИО3 (т.1, л.д.188-191).

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (алкоголизма). Однако, выявленные у ФИО3 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У ФИО3 выявлены нарушения внимания, которые проявляются в очень слабой его концентрации и неустойчивости, прослеживается инертность психических процессов, снижение продуктивности кратковременной памяти, страдает как функция запоминания, так и сохранения. Личность с неустойчивой самооценкой, интровертированными тенденциями, с невысоким уровнем самопонимания, эмоционально простая и ригидная, с высоким уровнем эмоциональной неустойчивости, возбудимости. В межличностных отношениях зависим и подчиняем, с конформным стилем взаимоотношений. У ФИО3 отмечается слабое усвоение социально-нормативных способов поведения, когда на первом месте для него стоит, прежде всего, удовлетворение своих интересов и потребностей. В межличностных контактах ФИО3 демонстрирует легкость возникновения импульсивных реакций не только в субъективно сложных, но и типичных, повседневных ситуациях. Эти индивидуально- психологические особенности ФИО3 проявились в исследуемой ситуации, но они не оказали существенного влияния, не привели к значительному изменению рисунка поведения, не привели к снижению произвольной волевой регуляции, поведения. Отношения подэкспертного к потерпевшему было отрицательное так как, по словам свидетелей, тот не работал со всеми, не вносил общего вклада. Накануне содеянного они собирались «калымить», работать вместе, но потерпевший проигнорировал общее дело, поэтому ФИО3 не хотел наливать спиртного потерпевшему. Во время распития спиртного ему вспоминалась обида на потерпевшего. Алкогольное опьянение обострило восприятие ситуации, когда потерпевший не пошел на «калым», как несправедливой и привело к эмоциональной разрядке, когда ФИО3 начал избивать ФИО7 Но каких-либо признаков аффективных состояний (внезапности и субъективной неожиданности возникновения эмоционального напряжения, экстремальности психотравмирующего воздействия, нарушений восприятия, сознания) в поведении подэкспертного не наблюдалось. Поэтому ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в стоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д.5-7).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о нанесении ФИО7 в ответ на попытки последнего вытолкать его из квартиры, нескольких ударов ладонью по лицу, от одного из которых тот упал на пол, ударившись головой. Не исключает, что черепно-мозговая травма образовалась при падении ФИО7 на пол, однако отмечает, что ФИО7 после этого вставал и разговаривал. Отрицает, что он ударял ФИО7 головой об пол, свидетели дают об этом ложные показания.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд основывается на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, которые явились непосредственными очевидцами преступления. Показания указанных свидетелей в наиболее существенных деталях согласуются между собой и соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа. Так, из показаний данных свидетелей прямо следует, что ФИО3 приподнимал лежащего на спине ФИО7 и ударял затылком об пол. Данный механизм свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение травмы головы. При этом все свидетели отмечают, что удары наносились сильные. Именно в затылочной области головы трупа ФИО7 обнаружено кровоизлияние с размозжением в мягких тканях и именно данная область согласно выводам судебно-медицинской экспертизы явилась местом приложения травмирующего воздействия, повлекшего закрытую черепно-мозговую травму.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 также отмечали, что ФИО7 действительно падал на спину от первоначально нанесенных ему ударов ФИО3, при этом свидетель Свидетель №6 указывал, что ФИО7 при этом ударялся головой об пол. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не исключают возможность образования черепно-мозговой травмы, как при механизме указанном подсудимым, так и при механизме указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО7 суд также обращает внимание на следующее.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного следствия отмечала, что после падения ФИО7 удалился в свою комнату, откуда его через определенное время вытащил ФИО3 и продолжил избивать, в том числе головой об пол. Свидетель Свидетель №6 указывает, что ФИО3 поднимал ФИО7 после падения и только после нанесения ударов затылком об пол ФИО7 больше не вставал и остался лежать, пока утром не был обнаружен мертвым на том же месте. О том, что ФИО7 поднимался после падения и разговаривал, сообщает и сам подсудимый.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о сопровождавшем падение ФИО7 грохоте, как характеристике силы последовавшего в результате падения удара головой, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей этого не сообщает, а показания самого подсудимого в этой части обнаруживают существенную непоследовательность. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 указывал, что при падении на пол ФИО7 головой не ударялся. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что после нанесения удара ладонью по лицу ФИО7 упал, но ударялся ли тот головой, он не знает.

При данных обстоятельствах с учетом показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, отметивших значительную силу нанесенных ФИО3 ударов ФИО7 затылком об пол, категоричность свидетелей в описании при таком механизме локализации травматических воздействий в области затылка, наступившей только после этого обездвиженности ФИО7 суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО7 повлекшая его смерть, была причинена именно в результате приподнимания лежащего на полу ФИО7 и резком опускании его вниз с ударом затылком об пол.

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности именно ФИО3 к причинению закрытой черепно-мозговой травмы ФИО7 и причинению ее способом, выразившимся в приподнимании лежащего на полу ФИО7 и резком опускании его вниз с ударом затылком об пол.

Показания подсудимого ФИО3, отрицающего указанные действия, суд относит к недостоверным, обусловленным избранным способом защиты. Принимая во внимание, что подсудимый со стадии предварительного следствия проявлял непоследовательность в своих показаниях, оговаривая Свидетель №4, что он объяснил нежеланием нести уголовную ответственность, суд не усматривает оснований, которые позволили бы отдать показаниям подсудимого в этой части предпочтение перед иными доказательствами, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 При этом суд учитывает также собственное признание ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что точное количество и механизм нанесения ударов помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 по иному описывает последовательность и отдельные фактические обстоятельства рассматриваемых событий, ссылаясь на запамятывание произошедшего в силу алкогольного опьянения, однако это не препятствует суду принять в качестве достоверных показания данного свидетеля в судебном заседании в той части, в которой он сообщает о нанесении ФИО3 ударов головой об пол ФИО7 поскольку в этом они согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4

Суд также считает доказанным нанесение подсудимым ударов руками в область головы ФИО7 что подтверждают свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, при этом свидетель Свидетель №6 сообщает о нескольких таких ударах. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 согласно которым у ФИО7 имелись кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана на голове. Количество и взаиморасположение данных повреждений, их локализация в разных анатомических областях головы позволяют, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы об общем количестве травматических воздействий, прийти к выводу об образовании у ФИО7 данных повреждений от 5 ударов в область головы. О причастности подсудимого к причинению данных повреждений, все из которых расположены на видимой части головы, с достоверностью позволяют судить также показания свидетеля Свидетель №2, наблюдавшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов без телесных повреждений и свидетеля Свидетель №3, которая также не видела у ФИО7 телесных повреждений непосредственно перед нанесением ФИО3 ударов последнему. Показания свидетеля Свидетель №3 не видевшей таких повреждений, но предполагающей, что они могли быть у ФИО7 до рассматриваемых событий, суд не рассматривает в качестве достоверного свидетельства, поскольку они основаны на догадках, не имеющих объективного подтверждения.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 Доводы подсудимого о наличии у Свидетель №4 оснований для его оговора в связи с показаниями, которые он давал против данного свидетеля, носят характер предположений и не могут ставить под сомнения показания свидетеля.

Предварительным следствием ФИО3 обвинялся также в нанесении ФИО7 ударов ногами и в причинении кроме вышеуказанных повреждений также кровоподтеков в области левого локтя, в области наружной поверхности левого бедра, в области левого колена (с ссадиной на его фоне).

О нанесении ФИО3 ударов ногами ФИО7 в ходе предварительного следствия указывала свидетель Свидетель №3, которая в судебном заседании выразила неуверенность в правильности показаний в данной части. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не сообщали о нанесении ФИО3 ударов ногами ФИО7 Нанесение ударов ногами отрицает и сам подсудимый. Также никто из указанных свидетелей не сообщает о нанесении ФИО3 ударов по конечностям ФИО7

При данных обстоятельствах суд считает недоказанным нанесение ФИО3 ударов ФИО7. ногами, а также причинение им последнему кровоподтеков в области левого локтя, в области наружной поверхности левого бедра, в области левого колена (с ссадиной на его фоне) и исключает указание на это из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО3, который с силой ударил ФИО7 головой – то есть жизненно важным органом об пол, представляющий собой твердую поверхность, обнаруживают у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 При данных обстоятельствах ФИО3 осознавал, что его действия представляют опасность для жизни пострадавшего, однако не предвидел возможности причинения смерти ФИО7 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Показания подсудимого о попытке ФИО7 вытолкнуть его из квартиры, как о причине возникшего конфликта опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, из которых прямо следует, что инициатором конфликта выступил ФИО3, предъявивший ФИО7 претензии по поводу неучастия последнего в совместных заработках и перешедший после этого к избиению ФИО7 При этом никто из свидетелей, явившихся очевидцами рассматриваемых событий, не сообщает о каких-либо противоправных действиях ФИО7 в отношении ФИО3 В этой связи суд считает установленным, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО3 к ФИО7 в ходе конфликта с последним при отсутствии со стороны ФИО7 каких-либо противоправных либо аморальных действий, как повода для данного конфликта.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №4 в судебном заседании, сведения о времени нахождения свидетеля Свидетель №3 в отделе полиции, суд уточняет время совершения преступления указанием на период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Данные изменения не меняют существо обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

ФИО3 ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления корыстной направленности, сопряженного с посягательством на личность (т.2, л.д.73,77-87), вновь совершил умышленное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.88,89), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртным (т.2, л.д.93), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка связанные с мелким хулиганством и употреблением спиртного в общественных местах (т.2, л.д.94-98), по месту отбывания наказания характеризуется как осужденный, допускавший нарушения режима, поощрений не имеющий (т.2, л.д.101). ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает ФИО3 вменяемым и не усматривает аффекта в его действиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал механизм нанесения ФИО7 ударов по лицу рукой.

Также обстоятельством смягчающим подсудимому наказание суд признает явку с повинной, что выразилось в инициировании им вызова полиции и добровольном сообщении прибывшему на место происшествия сотруднику полиции о совершенном им преступлении.

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимому суд относит также частичное признание им вины.

Суд считает доказанным факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, основываясь в своих выводах на сведениях о количестве употребленного подсудимым спиртного незадолго до преступления. Так, из показаний самого подсудимого следует, что он употребил примерно 400 грамм разбавленного этилового спирта. Об употреблении подсудимым спиртного сообщают также свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО15 Свидетель Свидетель №3, кроме того, отмечает наличие у ФИО3 состояния опьянения. Данные сведения позволяют с достоверностью судить о нахождении ФИО3 на момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанные с быстро сформировавшейся агрессивной реакцией, учитывая личность виновного, который привлекался к административной ответственности за употребление спиртного в общественном месте, страдает алкоголизмом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтверждается, в том числе и выводами комплексной судебной психолого-психологической экспертизы о состоянии опьянения, как факторе обострившем восприятие ситуации. В этой связи суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы не имеется, поскольку он является иностранным гражданином.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание показания подсудимого о фактическом его задержании ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 и данными книги учета лиц доставленных в ОМВД по Ленинскому району г.Иваново, согласно которым ФИО3 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 5 стопок, 2 бутылки, пузырек, футболка, рубашка, одежда с трупа, 3 смыва на марлевых тампонах, образцы крови, дактилопленка подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности; дактилокарта ФИО3 подлежит хранению при уголовном деле; джинсы, толстовка, куртка, кроссовки подлежат выдаче по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 5 стопок, 2 бутылки, пузырек, футболку, рубашку, одежду с трупа, 3 смыва на марлевых тампонах, образцы крови, дактилопленку уничтожить; дактилокарту ФИО3 хранить при уголовном деле; джинсы, толстовку, куртку, кроссовки выдать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.