Решение № 12-279/2025 5-129/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-279/2025

№ 12 - 279/2025

№ 5 - 129/2025 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 8 апреля 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года П. Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Защитник П. Е.А. - адвокат А. М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 31 января 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что в действиях П. Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку П. Е.А. провела одиночное пикетирование с использованием плаката белого цвета с тематической надписью, при этом П. Е.А. не создавала вокруг себя массового скопления граждан, предупреждений о необходимости прекратить публичное мероприятие не получала. Также защитник указал о недопустимости в качестве доказательств объяснений сотрудников полиции, о необоснованности выводов судьи районного суда о техническом характере допущенной в протоколе об административном правонарушении ошибки. В ходе производства по делу право П. Е.А. на защиту нарушено, поскольку адвокат А. М.А. к ней в отдел полиции не был допущен.

В Санкт-Петербургском городском суде П. Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в отдел полиции ее защитник - адвокат А. М.А. не допущен, чем нарушено ее право на защиту.

Защитник П. Е.А. - адвокат А. М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок от двадцати до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи отнесены к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено судьей районного суда, П. Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно: организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29 января 2025 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут ФИО1 находилась на мосту Ахмата ФИО2, который соединяет участок пр. Героев от ул. Адмирала ФИО3 до Дудергофского канала с правым берегом, от района «Балтийской Жемчужины» к Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга, где проводила публичное мероприятие в виде пикетирования, фактически являясь организатором и участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования, без подачи в установленном порядке, уведомления о проведении данного публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, а также в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, находясь на дорожном сооружении (мост) возведенный над Дудергофским каналом, что относится к месту запрета проведения публичного мероприятия, в нарушение части 1 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу бездействия и общественного недовольства в отношении органов власти в связи с без вести пропавшей в 2023 году гражданки Чеченской Республики Седы С. П. Е.А. держала в руках плакат белого цвета, размером около 60 см х 90 см с надписью «<...>».

Таким образом, своими действиями гр. П. Е.А. привлекала внимание неопределенного круга лиц, создавая тем самым массовое скопление граждан. В связи с допущенными участником данного публичного мероприятия нарушениями пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудником полиции ОРППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга заместителем командира мобильного взвода старшим лейтенантом полиции ФИО4, осуществляющим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, П. Е.А. публично уведомлена о том, что данное мероприятие должно соответствовать установленным законам нормам и что необходимо прекратить проводимое публичное мероприятие. Однако, несмотря на законность указанного требования о прекращении противоправного поведения, П. Е.А. отказалась выполнить законные требования, продолжая совершение публичного мероприятия, в нарушение части 3 статьи 30, пункта 1, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с поступившей информацией из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» мост Ахмата ФИО2 относится к объекту, для которого предусмотрены специальные меры по обеспечению транспортной безопасности, к таким объектам применяются определенные меры и процедуры, направленные на защиту от различных угроз и обеспечение безопасности.

Таким образом, своими действиями П. Е.А нарушила требования части 1 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность П. Е.А. в его совершении, подтверждены, помимо протокола АП №... от 30 января 2025 года об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 29 января 2025 года; рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 29 января 2025 года; рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 января 2025 года; протоколом ДЛ САП №... от 29 января 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями ФИО4 от 29 января 2025 года; фотоматериалом; объяснениями П. Е.А. от 29 января 2025 года; протоколом АЗ №... от 29 января 2025 года об административном задержании; протоколом от 29 января 2025 года изъятия вещей и документов; ответом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» от 30 января 2025 года; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; ответом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности П. Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом все существенные обстоятельства дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены при рассмотрении дела надлежащим образом.

В том числе суд второй инстанции учитывает, что описание события инкриминируемого П. Е.А. административного правонарушения указывает на то, что она организовала и провела публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования в месте, где проведение такого мероприятия запрещено, а именно на мосту. Действия П. Е.А. как лица, организовавшего и проводившего публичное мероприятие, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях П. Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины П. Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении П. Е.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы аналогичны тем, что заявлены стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде, были оценены судьей районного суда, мотивированная оценка заявленных доводов приведена в обжалуемом постановлении.

В том числе сторона защиты настаивает на том, что в ходе производства по делу право П. Е.А. на защиту в отделе полиции было нарушено.

Вместе с тем, согласиться с заявленным доводом, оснований не имеется, поскольку П. Е.А. в ходе производства по делу были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ, она дала объяснения по обстоятельствам задержания, присутствовала при составлении протокола и при вынесении постановления /л.д. 2 оборот, 12, 38/. При рассмотрении дела интересы П. Е.А. защищал адвокат А. М.А.

Доказательств того, что адвокат А. М.А. не был допущен до П. Е.А. в отдел полиции, материалы дела не содержат. Более того, как следует из представленного в материалах дела ордера А 2169544 он выдан 30 января 2025 года, то есть в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, равно как и при даче объяснений П. Е.А. не сообщила о наличии у неё адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П. Е.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде обязательных работ не на максимальный срок будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит основания для изменения постановления по следующим причинам.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29 января 2025 года у П. Е.А. изъят бумажный ватман белого цвета с тематической надписью в количестве 1 штука /л.д. 21/.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом суд второй инстанции считает необходимым применить пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и изъятый ватман белого цвета с тематической надписью уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, изменить, указать в постановлении о том, что бумажный ватман белого цвета с тематической надписью, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова