Апелляционное постановление № 22-341/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сафрайдер Е.В. УИД: 22RS0016-01-2025-000476-36

Дело № 22-341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Гладышева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мужельских И.Ф. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в доход государства. Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф., не оспаривая доказанности вины и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что преступление совершено осужденным на автомобиле, который принадлежит ФИО 1, последний законно и действительно приобрел его на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что исключает конфискацию автомобиля. Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть законному владельцу – ФИО 1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волчихинского района Лысиков И.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Все данные о личности осужденного тщательным образом исследованы судом и учитывались при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством, принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля с <данные изъяты> значится ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как видно из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему, он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. О продаже транспортного средства третьему лицу осужденный не заявлял.

Учитывая, что приведенные показания даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ и подписан осужденным и его защитником без замечаний, а также тот факт, что обозначенные показания осужденного согласуются с иными письменными материалами дела, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

При этом суд верно подверг критической оценке показания осужденного, свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о заключении <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля, которым в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – <данные изъяты>, управлял ФИО1, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что все допрошенные свидетели являются близкими родственниками или свойственниками осужденного и, как и он сам, заинтересованы в смягчении степени ответственности ФИО1, их показания противоречивы и не согласуются между собой.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства, представленным суду договором купли-продажи иное не предусмотрено. Таким образом, сам по себе представленный договор купли-продажи, без фактической передачи транспортного средства, что установлено материалами дела, поскольку именно на спорном автомобиле ФИО1 совершено преступление, не свидетельствует о реальности данной сделки и прекращении права собственности ФИО 1 на конфискованный автомобиль.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский