Апелляционное постановление № 22-671/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-206/2019

Судья: Норец В.А. дело № 22-671/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 октября 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

адвоката Леонова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ягольницкого А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 28.08.2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2). 29.03.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2, 5 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- осужден: по ст.159 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией для регистрации.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 29 марта по 28 июля 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного и защитника, прокурора об изменении приговора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Севастополе в период с 8 по 12 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ягольницкий А.А. не согласился с приговором суда связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указал, что ранее ФИО1 судим 28.08.2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ и 29.03.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2,5 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободился из воспитательной колонии условно-досрочно на 01 год 28 дней.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период условно-досрочного освобождения 08.03.2018 года и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом. Данный вопрос при назначении наказания ФИО1 судом разрешен не был. Просит приговор изменить. Отменить условное осуждение ФИО1 по постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края. К назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.03.2016 года, назначить окончательно 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что преступление ФИО1 совершено 08.03.2018 года, в период условно-досрочного освобождения и в соответствии со ст.74 ч.7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части осужденный совершил умышленное преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранения условного осуждения решается судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред.18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случаях совершения преступления небольшой или средней тяжести суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения. Данные требования уголовного закона суд не выполнил, в описательно-мотивировочной части приговора решения о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения не принял.

Анализируя обстоятельства по делу, ссылаясь на данные личности ФИО1, считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить. Указать во вводной части приговора на освобождение ФИО1 из воспитательной колонии по постановлению суда условно-досрочно на 01 год 28 дней и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 29.03.2016 года в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризовался по месту отбытия наказания в воспитательной колонии, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб.

В качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и явка с повинной. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению. ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неотбытого им наказания после условно-досрочного наказания.

Суд в нарушение положения ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ не разрешил вопрос о наличии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 29.03.2016 года в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на освобождение ФИО1 из воспитательной колонии по постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.05.2017 года условно-досрочно на 01 год 28 дней.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие оснований сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 29.03.2016 года в соответствие со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Председательствующий