Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-143/2024

№ 2а-143/2024

(УИД 91OS0000-01-2024-000235-85)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу Алуштинского городского суда Республики Крым № 2-928/2021 (13-28/2022), в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования, с учётом пояснений данных истцом в судебном заседании 31.05.2024 г., мотивированы тем, что истец полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку на момент обращения в суд с данным иском, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.08.2021г. не вступило в законную силу, апелляционная жалоба не рассмотрена. Кроме того, частная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.02.2022 г., поданная 18.02.2022 г., была рассмотрена только 16.04.2024 г., что свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание 19.07.2024г. лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оригиналы гражданского дела № 2-928/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Пленум № 11).

В пункте 14 Пленума № 11 указано, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15 Пленума № 11).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 40, 44 Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации, суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня изменения предмета, основания иска, увеличения исковых требований.

Статьей 43 ГПК РФ установлено, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является основанием для производства рассмотрения дела в суде с самого начала.

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела №2-928/2021, судом установлено следующее.

13.04.2021 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 о защите трудовых прав (т. 1 л.д. 28).

13.04.2021 определениями Алуштинского городского суда Республики Крым вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2021 г. (т. 1 л.д. 29-31).

Уточнив 17.05.2021 г. исковые требования, ФИО1 просил восстановить его на работе; взыскать заработную плату с 12 апреля по 15 июня 2021 года в размере 40 000 рублей; признать незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: взыскать невыплаченные стимулирующие выплаты в размере 30 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы от №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2023 г. судебное заседание отложено на 27.05.2021 г. в связи с поступлением вышеуказанных уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 32-33).

27.05.2021 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле прокурора (т. 1 л.д. 38)

27.05.2021 г. судебное заседание отложено на 25.06.2021 г. в связи с неявкой участников процесса (т. 1 л.д. 39)

23.06.2021 г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил немедленно восстановить его на работе; взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; признать незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; взыскать невыплаченные стимулирующие выплаты в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы от №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41)

25.06.2021 г. судебное заседание отложено на 07.07.2021 г. в связи с поступлением вышеуказанных уточнений исковых требований и отсутствием участников.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2021г., по ходатайству ответчика в связи с необходимостью получения ответа из прокуратуры, судебное заседание отложено на 20.07.2021 г. (т. 1 л.д. 42-44)

20.07.2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика по гражданскому делу об отложении судебного задания и об истребовании доказательств. (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом судебного заседания от 20.07.2021г. подтверждается привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г. Алушты Республики Крым, вынесено определение об истребовании доказательств, судебное заседание отложено на 27.08.2021 г. (т. 1 л.д. 48-49).

23.08.2021 г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе; взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, включая невыплаченные с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты; признать незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; признать незаконными приказы от №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; признать незаконным заказ ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 фальсификации оснований отстранения от работы и использования их для ущемления права на труд и на его оплату (т. 1 л.д. 50-54)

27.08.2021 г. в судебном заседании ФИО1 подал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 59-61)

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в окончательной форме решение изготовлено 31.08.2021 г. (т. 1 л.д. 68-71)

01.09.2021 г. в суд первой инстанции поступили заявления истца о разъяснении определения от 27.08.2021 г. об отказе в истребовании доказательств (т. 1 л.д. 72-74)

Определением от 03.09.2021 г. вышеуказанное заявление о разъяснении определения от 27.08.2021 г. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 75)

27.09.2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 27.08.2021 г. (т. 1 л.д. 77)

29.09.2021 г. от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 27.08.2021 г. (т. 1 л.д. 76)

01.10.2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 с ходатайством о восстановления срока (т. 1 л.д. 78-80).

Определением от 05.10.2021 г. отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 27.08.2021 г. (Т. 1 л.д. 81-82)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.10.2021 г. апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока, поданные представителем истца ФИО1 – ФИО2 на решение суда от 27.08.2021 г. возвращены заявителю (т. 1 л.д. 83).

02.11.2021 г. в суд от истца поступило ходатайство о принятии дополнительного решения (т. 1 л.д. 84)

Определением суда от 02.11.2021 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного заявления на 26.11.2021 г. (Т. 1 л.д. 85)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2021 г. заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу 2-928/2021 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-88)

26.11.2021 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство о разъяснении определения от 27.08.2021 г. (т. 1 л.д. 89)

Определением суда от 29.11.2021 г. вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 90)

29.11.2021 г. судом первой инстанции направлено извещение о принесении истцом апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.08.2021 г. (т. 1 л.д. 91)

08.12.2021 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение суда от 26.11.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении дополнительного решения (Т. 1 л.д. 92)

Определением от 08.12.2021 г. вышеуказанная частная жалоба возвращена лицу ее подавшему (т. 1 л.д. 93).

17.12.2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 27.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-2)

23.12.2021 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба на определение от 08.12.2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 94)

24.12.2021 г. судом направлено извещение о принесении частной жалобы (т. 1 л.д. 95)

02.02.2022г. в судебном заседании истцом подано ходатайство о разъяснении определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.07.2021 г. и ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 3-4)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.02.2022 г. производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 27.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено (т. 2 л.д. 9-10)

16.02.2022 г. гражданское дело №2-928/2021, материал №13-28/2022 с апелляционной жалобой на решение от 27.08.2021г. и частной жалобой на определение от 08.12.2021г. поступили в Верховный Суд Республики Крым.

18.02.2022 г. определением Верховного Суда Республики Крым частная жалоба истца на определение от 08.12.2021 г. принята к производству (т. 1 л.д. 96)

18.02.2022 г. в Верховный суд Республики Крым поступила частная жалоба на определение суда от 02.02.2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 98).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022 г. отменено определение от 08.12.2021г. о возвращении частной жалобы на определение от 26.11.2021г., гражданское дело с частной жалобой направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 – 325 ГПК РФ (т. 1 л.д. 100-104)

24.03.2022 г. гражданское дело 2-928/2021, материал №13-28/2022 поступили в Алуштинский районный суд Республики Крым (т. 1 л.д. 106)

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 26.11.2021 г. оставлена без движения (т. 1 л.д. 107).

07.04.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство истца о разъяснении определения от 24.03.2022 г. (т. 1 л.д. 108)

07.04.2022 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение от 24.03.2022 г. (Т. 1 л.д. 116)

20.04.2022 г. в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение от 03.03.2022 г. (Т.1 л.д.118)

21.04.2022 г. по запросу ВС РК гражданское дело №2-928/2021 поступило в Верховный Суд Республики Крым (т. 1 л.д. 109).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 111-113).

20.05.2022 г. гражданское дело №2-928/2021 возвращено в Алуштинский городской суд Республики Крым (т. 1 л.д.115).

20.05.2022 г. судом вынесено извещение о принесении частной жалобы на определение от 24.03.2022г.

01.06.2022 г. выделенный материал из гражданского дела № 2-928/2021 с частной жалобой на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022 г. поступил в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. частная жалоба ФИО1 на определение от 24.03.2022 г. возвращена заявителю, в связи с ее не приемлемостью, так как содержит ряд недопустимых высказываний в адрес суда и судьи Ващенко С.С., в жалобе допущены некорректные высказывания (т. 1 л.д. 128-132)

10.06.2022 г. гражданское дело 2-928/2021 с кассационной жалобой истца на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022 г. поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (т.1 л.д. 117).

14.06.2022 г. вышеуказанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции (т.1 л.д. 119).

17.06.2022 г. выделенный материал по гражданскому делу №2-928/2021 по частной жалобе на определение от 24.03.2022 г. возвращен в Алуштинский городской суд Республики Крым (т. 2 л.д. 143).

28.06.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство истца о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т.2 л.д. 30).

28.06.2022 г. в суд первой инстанции направлен запрос об истребовании дела № 2-928/2021 в связи с поступлением вышеуказанного ходатайства (т. 2 л.д. 30).

29.06.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступил ответ из суда первой инстанции, в соответствии с которым истребуемое дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (т. 2 л.д. 31).

Верховный Суд Республики Крым письмом от 29.06.2022 г. разъяснил истцу, что его ходатайство о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. будет рассмотрено после возвращения гражданского дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 32)

07.07.2022 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила кассационная жалоба истца на определение Алуштинского городского суд Республики Крым от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т. 1 л.д. 128).

21.07.2022 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила вышеуказанная кассационная жалоба ФИО1 (т. 1 л.д. 126).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 120-123)

04.08.2022 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила частная жалоба истца на определение Алуштинского городского суд Республики Крым от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т. 1 л.д. 138)

09.08.2022 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство истца о направлении ему копии определения и направлении его частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (т.1 л.д. 124)

16.08.2022 г. кассационная жалоба ФИО1 на определение Алуштинского городского суд Республики Крым от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г., гражданское дело №2-928/2021 возвращены в суд первой инстанции (т.1 л.д. 125).

24.08.2022 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 27.08.2021г. (т. 1 л.д. 135)

24.08.2022 г. в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступила частная жалоба истца на определение Алуштинского городского суд Республики Крым от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т. 1 л.д. 137).

Письмом Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 г. вышеуказанная частная жалоба направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (т. 1 л.д.138).

12.09.2022г. гражданское дело направлено в суд кассационной инстанции.

12.09.2022 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об ускорении рассмотрения дела (т.2 л.д. 11).

26.09.2022 г. в суд первой инстанции поступил запрос об истребовании дела №2-928/2021 в адрес суда апелляционной инстанции в связи с поступлением ходатайства истца о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022г. (т. 2 л.д. 21).

05.10.2022 г. в суд первой инстанции возвращено гражданское дело №2-928/2022 (т. 1 л.д. 139).

Определением от 06.10.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано (т.2 л.д. 12-13).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.10.2022 г. в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от 27.08.2021 г. отказано.

01.11.2022 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении описки в определении от 27.08.2021 г. (т. 2 л.д. 24)

08.11.2022 г. материалы гражданского дела №2-928/2021 поступили в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы истца от 07.07.2022 г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т. 2 л.д. 14)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 г. кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022 г. возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением порядка обжалования (т. 2 л.д. 16-17).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 г. кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. принята к производству суда (т. 2 л.д. 18).

15.12.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступил ответ из суда первой инстанции, в котором сообщено, что гражданское дело №2-928/2021 находится в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 34).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 г. определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-20).

02.03.2023 г. в суд первой инстанции поступил запрос об истребовании дела №2-928/2021 в адрес Верховного Суда Республики Крым в связи с поступления ходатайства истца о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т. 2 л.д. 25).

07.03.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым поступил ответ на запрос, в соответствии с которым истребуемое дело находится в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 26).

07.06.2023 г. гражданское дело № 2-928/2021 возвращено из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 28)

14.06.2023 г. материалы гражданского дела №2-928/2021 поступили в Верховный суд Республики Крым (т. 2 л.д. 29).

15.06.2023 г. определением Верховного Суда Республики Крым заявление ФИО1 о разъяснении определения от 03.06.2022 г. принято к производству. Дело назначено к слушанию на 21.06.2023 г. (т. 2 л.д. 36-37).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения от 03.06.2022 отказано (т. 2 л.д. 38-42)

23.06.2023 г. определением Верховного Суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, дело назначено к слушанию на 19.07.2023 г. (т. 2 л.д.43).

10.07.2023 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила частная жалоба истца на определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. (т. 2 л.д. 61).

13.07.2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. (т. 2 л.д. 44).

18.07.2023 г. определением Верховного Суда Республики Крым ходатайство ФИО1 о разъяснении определения от 21.06.2023 г. принято к производству, назначено к рассмотрению на 20.07.2023 г. (т. 2 л.д. 46).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. гражданское дело №2-928/2021 с апелляционной жалобой ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе истца на определение от 26.11.2021г. (т. 2 л.д. 48-53).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. отказано (т.2 л.д. 54-57)

25.07.2023 г. в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. (т. 2 л.д. 60).

28.07.2023 г. гражданское дело №2-928/2021 поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым (т.2 л.д. 58)

04.08.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство истца о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. (т. 2 л.д. 114).

16.08.2023 г. в суд первой инстанции поступили ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.07.2021 г. и определения Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2022 г. (т.2 л.д. 80-82).

24.08.2023 г. гражданское дело №2-928/2021 с кассационными жалобами ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (т. 2 л.д.59).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 г. кассационная жалоба истца на определение Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. возвращена заявителю, так как подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (т. 2 л.д. 62-65).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. кассационная жалоба ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. принята к производству, дело назначено к слушанию на 11.10.2023 г. (т. 2 л.д. 66)

31.08.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения ходатайства о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023. (т. 2 л.д. 112)

Определением Председателя Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения ходатайства о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 отказано (т. 2 л.д.113-115).

26.09.2023 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба истца на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 г. (т. 2 л.д 67)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 05.10.2023 г. кассационная жалоба ФИО1 на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 г. принята к производству (т. 2 л.д. 68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 69-72).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 г. определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-78).

Согласно ответу на запрос, поступившему 25.10.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым по состоянию на 24.10.2023 г. гражданское дело № 2-928/2021 из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не возвращалось (т. 2 л.д. 117).

13.12.2023 в Верховный Суд Республики Крым поступил ответ, из которого следует, что гражданское дело № 2-928/2021 по состоянию на 13.12.2023 г. из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не возвращалось (т. 2 л.д. 118).

19.12.2023 г. гражданское дело № 2-928/2021 поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым (т. 2 л.д. 79).

15.02.2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. (т. 2 л.д.119-120)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.12.2021 г. оставлена без движения (т.2 л.д. 82-84).

06.03.2024 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2024 г. (т. 2 л.д. 85)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.03.2024 г. заявление ФИО1 о разъяснении определения от 20.07.2021 г. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 88)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.03.2024 г. заявление ФИО1 о разъяснении определения от 03.06.2022 г. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 89)

07.03.2024 г. в Верховный Суд Республик Крым поступило ходатайство ФИО1 об ускорении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 122)

11.03.2024 г. судом первой инстанции вынесено извещение о принесении истцом частной жалобы на определение от 26.02.2024 г. (т 2 л.д. 86).

11.03.2024 г. судом первой инстанции вынесено извещение о принесении истцом частной жалобы на определение от 02.02.2022 г. (т. 2 л.д. 87)

Определением Председателя Верховного Суда Республик Крым от 13.03.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения ходатайства об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. отказано (т. 2 л.д. 124).

27.03.2024 г. материалы гражданского дела №2-928/2021 поступили в Верховный суд Республики Крым (т. 2 л.д. 90)

29.03.2024 г. определениями Верховного Суда Республики Крым частные жалобы истца приняты к производству Верховного Суда Республики Крым. Рассмотрение назначено к слушанию на 16.04.2024 г. (т.2 л.д. 91-94)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2024 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.02.2022 г. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д. 97-101).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2024 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2024 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ (т.2 л.д. 104-109)

18.04.2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения Верховным Судом Республики Крым ходатайств о разъяснении и изменении способа исполнения определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023г. (т. 2 л.д. 125).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. отказано (т. 2 л.д. 124-129)

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении способа исполнения определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. отказано. (т. 2 л.д. 130-132)

13.05.2024 г. материалы гражданского дела №2-928/2021 поступили в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 133).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024г. частная жалоба истца на определение от 26.02.2024г. возвращена заявителю (т.2 л.д.155).

29.05.2024г. выделенный материал по частной жалобе на определение от 26.11.2021г. направлен в Верховный Суд Республик Крым.

06.06.2024 г. определением Верховного Суда Республики Крым вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Дело назначено к слушанию на 10.07.2024 г.

Апелляционным определением Верховного Суд Республики Крым от 07.06.2024 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2024 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2024 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.08.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о признании приказов от № незаконными, признании незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения им ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; признании незаконными приказов от №; взыскании заработка по обеим должностям (специалиста по охране труда и юрисконсульта) за период с ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе, взыскании невыплаченных стимулирующих по должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-928/2021 и разумность срока рассмотрения гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело рассмотрено в разумный срок.

Срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления (13.04.2021 г.) до даты вынесения решения по делу (27.08.2021 г.) составил 4 месяца 14 дней. За указанный период в суде первой инстанции проведены шесть судебных заседаний.

Оценивая действия суда первой инстанции, суд признает их достаточными и эффективными, поскольку они были направлены исключительно на разрешение заявленных истцом требований, с учетом того, что истец трижды увеличивал исковые требования.

Судебные заседания судом первой инстанции назначались в разумных пределах, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, для соблюдения всей процедуры судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Само по себе отложение рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела и предоставить пояснения с учетом уточненных исковых требований. Судом первой инстанции обеспечена возможность реализации истцом прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть признан неразумным.

Доводы истца о чрезмерном сроке рассмотрения частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.02.2022г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда от 27.08.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается исходя из поведения заявителя и содержания судебных актов.

Судом учтено, что заявление о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) в силу положений статьи 392 ГПК РФ могут быть поданы только на судебные постановления, вступившие в законную силу. При этом заявление о пересмотре решения суда было подано истцом до его вступления в законную силу, что и послужило основанием для прекращения производства по заявлению. Само заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции в срок, предусмотренный ГПК РФ.

В пункте 50 Пленума №11 разъяснено, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Что касается длительности рассмотрения частной жалобы на определение от 26.11.2021 г. об отказе в вынесении дополнительного решения, судом учтено следующее.

Не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены определения от 08.12.2021г. о возвращении частной жалобы на определение от 26.11.2021г. и определения от 26.02.2024г. об оставлении частной жалобы на определение от 08.12.2021г. без движения, так как они не повлияли на разумность срока судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Возможность отмены определений суда о возвращении частной жалобы и оставлении частной жалобы без движения, по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судом апелляционной инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Тот факт, что вышеуказанные определения суда первой инстанции отменялись судом апелляционной инстанции по частным жалобам истца, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.

Возможность вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения, с предоставлением в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, предусмотрена действующим процессуальным законодательством (статья 323, 333 ГПК РФ) и направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

При принятии решения по данному делу, судом учтено, что срок направления в суд апелляционной инстанции частных жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции от 26.11.2021г. и от 02.02.2022г. обусловлен, в том числе: рассмотрением заявлений истца о разъяснении судебных актов; рассмотрением заявлений истца об исправлении описки в решении суда; подачей иных частных жалоб на определения суда первой инстанции, принятых после рассмотрения дела по существу; подачей кассационных жалоб, по результатам рассмотрения которых, вынесены 6 кассационных определений; подачей заявления об изменении способа исполнения определения ВС РК, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия суда на протяжении срока с момента поступления частных жалоб и до их разрешения по существу.

Исходя из содержания судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данного дела по существу, из которых усматривается, что в части исковых требований истцу отказано, в части – производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения – отказано, производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, все 6 кассационных жалоб истца рассмотрены не в пользу истца, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 57 Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков передачи дела для рассмотрения по существу всех частных и кассационных жалоб не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд определяет ее со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (13.04.2021 г.) до дня вынесения Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения (10.07.2024 г.), что составляет 3 года 2 месяца 27 дней.

При этом, в производстве суда апелляционной инстанции гражданское дело находилось 1 месяц 4 дня, что менее срока предусмотренного пунктом 1 ст. 327.2 ГПК РФ.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что на каждом этапе гражданское дело № 2-928/2021 рассматривалось с соблюдением требований ГПК РФ, все процессуальные действия совершены судами первой и второй инстанции в разумные сроки. Общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Оценивая поведение административного истца и его влияние на общую продолжительность судопроизводства по делу, суд принимает во внимание, что действия истца, в том числе: подача жалоб с нарушением порядка обжалования; подача жалобы на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; подача не приемлемой жалобы, содержащей ряд недопустимых высказываний в адрес суда и судьи, с некорректными высказываниями, стали причиной увеличения сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую и фактическую сложность дела, содержание судебных актов, поведение истца, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что все процессуальные действия судов были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, носили эффективный характер, судами не были допущены какие-либо чрезмерные задержки по рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, продолжительность производства по этому гражданскому делу отвечает критерию разумности.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения административного иска не установлено, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу Алуштинского городского суда Республики Крым № 2-928/2021 (13-28/2022), в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 01.08.2024 года

Судья Е.И. Холодная