Решение № 12-507/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-507/2018

Дело №12-507/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «30» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при секретаре Андреевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 14.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 16.04.2018 в 01 час 02 минуты у дома №5 по ул.Победы г.Ярославля управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья необоснованно не разрешил ходатайство защитника о вызове для допроса в судебном заседании понятых, присутствовавших при направлении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, и о приобщении к материалам дела записи носимых регистраторов сотрудников ГИБДД, остановивших 16.04.2018 автомобиль под управлением заявителя, кроме того, автор жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материале процессуальные документы содержат указание на такое основание прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, как поведение, несоответствующее обстановке, однако в них отсутствует ссылка на то, какие именно действия заявителя привели должностное лицо к таким выводам, а также несмотря на соответствующую ссылку в рапорте сотрудника полиции, материалы дела не содержат фотографий анализируемых событий.

ФИО1, его защитник – адвокат ФИО 1 а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 14.06.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №173447 от 16.04.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №237178 от 16.04.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №083297 от 06.05.2018; актом 76 АА №083422 от 16.04.2018 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 76 НВ №201264 от 16.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапортом сотрудника полиции от 16.04.2018. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения – поведения, несоответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Суд отмечает, что мотивы ФИО1, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения не имеют.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых ФИО 3 и ФИО 4 а также без исследования записей носимых видеорегистраторов сотрудников ГИБДД и фотографий с места выявления административного правонарушения не влияет на законность вынесенного судебного акта, мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Сутормин